Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1603/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А42-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мильяченко О.С. по доверенности от 25.09.2010, Матющенко В.В. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика (должника): Вдовина В.А. по доверенности от 01.01.2012 N 4, Китаев А.А. по доверенности от 01.01.2012 N 3.

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1603/2012) МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-2798/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области

к МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района 3-е лицо: Администрация МО Печенгский район Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области о взыскании

установил:

МУП ЖКХ (ОГРН 1035100087351, адрес: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 8, квартира 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП "Жилищный сервис" МО г.Заполярный (ОГРН 1075109000504, адрес: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 962 560,32 рублей за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей за общий период с 10.02.2010 по 01.03.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 1 001 171,49 рубля.

Определением от 19.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) и Администрацию муниципального образования Печенгский район (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик, не оспаривая решение суда в части расчета стоимости неосновательного обогащения, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг по утилизации ТБО.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по захоронению отходов, в том числе твердых бытовых отходов, образованных населением г. Заполярный, что подтверждается лицензий (л.д. 60-62 т. 1). В 2010 году истец оказывал услуги организациям и учреждениям по размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории свалки (полигона), в том от жизнедеятельности населения.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами муниципального образования г. Заполярный.

Поскольку истец течение 2010 года оказывал услуги по размещению (утилизации) ТБО на территории полигона, 15.03.2011 в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры на оплату спорных услуг, которые ответчик вернул в адрес истца без оплаты с заявлениями об

отказе от акцепта мотивируя отказ отсутствием договорных отношений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные услуги по захоронению отходов от жизнедеятельности населения не были оплачены управляющей компанией, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 560,32 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г., твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Минрегион РФ в письме от 3 ноября 2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязано оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.

Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.

Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в 2010 году осуществлял истец.

Факт осуществления истцом деятельности по размещению ТБО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу N А42-10621/2009.

Доводы ответчика о том, что поскольку право пользования истцом земельным участком, на котором расположен полигон, прекращено 19.01.2010, услуги по размещению ТБО не могли быть оказаны предприятием, подлежат отклонению.

Действительно постановлением от 19.01.2010 N 18 право истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на котором расположен Полигон, было прекращено, при этом Администрацией не передан участок в пользование иной специализированной организации и не определен порядок организации утилизации и переработки ТБО на территории муниципального образования. Поскольку какой-либо организации земельный участок для эксплуатации не передавался и администрация также не осуществляла эксплуатацию полигона, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически размещение отходов осуществлял истец.

Деятельность истца по размещению ТБО прекращена с 15.08.2011, в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу N А42-8963/2010.

Так же установлено, что в 2010 году ответчик на территории полигона производил подрядные работы в рамках договорных отношений, сложившихся между сторонами с 2008 года. Произведенные работы предъявлялись к оплату истцу.

Доводы ответчика о приостановлении (прекращении) действия лицензии в связи с прекращением права пользования земельным участком признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 13 Закона N 128-ФЗ, определяющей порядок приостановления действия лицензии и аннулирования лицензии, установлено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, факт приостановления действия лицензии подтверждается решением лицензирующего органа, а аннулирование - решением суда.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства принятия лицензирующим органом соответствующего решения, а также обращения лицензирующего орган в суд с требованием об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2010 году истцом оказаны услуги по размещению ТБО, которые подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы иска, а также учитывая, что спор о порядке расчета неосновательного обогащения между сторонами отсутствует, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 962 560,32 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.03.2011 в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что договорные отношения на оказание услуг по размещению ТБО между сторонами отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг 15.03.2011, направив счета-фактуры за период с января по декабрь 2010. До указанной даты требования об оплате ответчику не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не представил доказательств направления ответчику уведомлений, претензий об обязанности оплаты услуг по размещению ТБО в спорный период с указанием расчета причитающейся к уплате суммы.

Поскольку расчет процентов произведен за период с 11.02.2010 по 01.03.2011, а требование о перечислении денежных средств предъявлено ответчику 15.03.2011, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы истца о том, что проценты подлежат взысканию с 11.02.2010 на основании ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрена обязанность физических лиц вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность жильцов по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о получении ответчиком с 11.02.2010, 11.03.2010, 11.04.2010, 11.05.2010, 11.06.2010, 11.07.2010, 11.08.2010, 11.09.2010, 11.10.2010, 11.11.2010, 11.12.2010, 11.01.2011 соответствующих денежных средств в качестве плату за содержание жилых помещений за соответствующие месяцы.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 160,53 рублей. В остальной части расходы по уплате пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-2798/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный (ОГРН N 1075109000504, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный,4) в пользу МУП ЖКХ (ОГРН N 1035100087351, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, кв. 1) неосновательное обогащение в размере 962 560,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160,53 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУП ЖКХ (ОГРН N 1035100087351, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, кв. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 13.04.2011 государственную пошлины в размере 160,95 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева