Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-1158/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А81-4400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/201208АП-1158/2012) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011, принятое по делу N А81-4400/2011 (судья Кустов А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" (ОГРН 1058900023820, ИНН 890701001)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 N Ш-87-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горковский рыбозавод" (далее по тексту - ЗАО "Горковский рыбозавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее по тексту - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 N Ш-87-2011 о привлечении ЗАО "Горковский рыбозавод" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Горковский рыбозавод" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не был доказан факт нарушения последним пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее по тексту - Правила рыболовства), со ссылкой на неотражение нарушения указанных норм в протоколе об административном правонарушении N 011082 от 11.07.2011. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО "Горковский рыбозавод" нарушения пункта 11 Правил рыболовства также несостоятелен, поскольку в представленном техническом паспорте отсутствует отметка о прохождении указанным техническим средством в порядке, установленном приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", поверки, которая должна была быть проведена 21.04.2011.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что административным органом не была доказана вина общества в нарушении Правил рыболовства в части неведения ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в промысловом журнале. Так, из данных, имеющихся в промысловом журнале N 39, следует, что на Шурышкарском рыбопромысловом участке вылов муксуна на конец июня 2011 года составил 2838 кг., тогда как согласно отчету, представленному обществом в административный орган, вылов муксуна на указанном рыбопромысловом участке составил 3491 кг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Горковский рыбозавод" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы также указывает на подтвержденность материалами дела факта совершения ЗАО "Горковский рыбозавод" административного правонарушения.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе административным органом представлены дополнительные доказательства. Аналогичным образом к отзыву ЗАО "Горковский рыбозавод" приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни административный орган, ни ЗАО "Горковский рыбозавод" не указали причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к отзыву документам и не заявили ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что лицами, участвующими в деле, не подтверждено то обстоятельство, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данных документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе административного органа и к отзыву ЗАО "Горковский рыбозавод", подлежат возврату лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ЗАО "Горковский рыбозавод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий по охране водных биологических ресурсов по р. Малая Обь на территории Шурышкарского района ЯНАО 03.07.2011 в 16 час. 42 мин. старшим специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Овчинниковым С.Г. на рыбопромысловом участке "Вандиязы" N 301, находящегося в пользовании у ЗАО "Горковский рыбозавод" на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 11-042Я, выданному 28.01.2011, выявлены следующие нарушения:

1. Прием и взвешивание добытых водных биоресурсов производился на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 на несертифицированном оборудовании - весах ВТ-4014-500Ш N 9734, 1997 года выпуска.

2. Не ведется ежедневный раздельный учет по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале установленной формы на месте промысла.

03.07.2011 должностным лицом административного органа по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Горковский рыбозавод" составлен протокол об административном правонарушении N 011082.

02.09.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление N Ш-87-2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Горковский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО "Горковский рыбозавод" вменяется в вину нарушение пунктов 11, 15, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (Правила рыболовства).

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства, выразившиеся согласно оспариваемому постановлению в отсутствии подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и текста Правил рыболовства, установлены и зафиксированы не были. Событие вменяемого обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в данной части не описано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ЗАО "Горковский рыбозавод" пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства не может являться установленным при рассмотрении материалов административного дела.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, административный орган указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не отменяет указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно установления вины юридического лица непосредственно при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, однако указанное не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности фиксации в нем события административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение ЗАО "Горковский рыбозавод" пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства, равно как и описания данных нарушений, факт наличия указанных нарушений не может считаться установленным и доказанным административным органом.

Далее, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение ЗАО "Горковский рыбозавод" пункта 11 Правил рыболовства, выразившееся в том, что общество не обеспечило:

1) отражение ежедневной деятельности по добыче водных биологических ресурсов в промысловом журнале N 39 "Вандиязы";

2) взвешивание улова на сертифицированном оборудовании с наличием сертификата на рыбопромысловом участке (ЛПМ ЯЗ 31-71).

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов-журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсови/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации);

располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, прием и взвешивание добытых водных биоресурсов производился на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 на несертифицированном оборудовании - весах ВТ-4014-500Ш N 9734, 1997 года выпуска.

Вместе с тем в материалы дела ЗАО "Горковский рыбозавод" представлен технический паспорт на весы ВТ-4014-500Ш N 9734, 1997 года выпуска.

По верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в момент проверки на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 указанного документа не может являться нарушением пункта 11 Правил рыболовства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, утверждая об использовании ЗАО "Горковский рыбозавод" несертифицированного оборудования для взвешивания улова, административный орган не уточняет, какой сертификат и соответствующий требованиям какого нормативного акта должен быть представлен.

При этом понятие "сертификат" в отношении средств измерений использовалось в Законе РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в контексте понятий "сертификат об утверждении типа средств измерений" и "сертификат о калибровке", который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Нарушение, выразившееся в неведении ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале установленной формы на месте промысла, также не подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемом постановлению из данных, имеющихся в промысловом журнале N 39, следует, что на Шурышкарском рыбопромысловом участке вылов муксуна на конец июня 2011 года составил 2838 кг., тогда как согласно отчету, представленному обществом в административный орган, вылов муксуна на указанном рыбопромысловом участке составил 3491 кг. Опрошенный по данному факту начальник Шурышкарского рыбопромыслового участка Кельчин А.С. пояснил, что в промысловом журнале N 39 на рыбопромысловом участке "Вандиязы" N 301 неверно отражена ежедневная деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, поскольку на данном участке по состоянию на конец июня имелись неучтенные в промысловом журнале водные биологические ресурсы.

В апелляционной жалобе административного органа приведены аналогичные доводы.

При этом административным органом в материалы дела представлена копия промыслового журнала N 39. Последняя дата промысла указана как 30.06.2011, т.е. за 2 дня до проверки.

В свою очередь, ЗАО "Горковский рыбозавод" в представленном отзыве поясняет, что промысловый журнал ЗАО "Горковский рыбозавод" велся, однако в период с 01 по 03 июля 2011 года соответствующих записей в журнале нет, поскольку в означенный период вылов не велся в связи со штормовой погодой. Расхождения в количестве улова, указанном в промысловом журнале и представленном отчете, заявитель объясняет арифметической ошибкой.

Данные пояснения соответствуют указанным выше объяснениям Кельчина А.А. (начальника Шурышкарского рыбоучастка) (л.д. 51-53), согласно которым в период с 01 по 03 июля 2011 года вылов не велся в связи со штормовой погодой. Указанное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что промысловый журнал ЗАО "Горковский рыбозавод" велся. При этом наличие в промысловом журнале ошибок и неточностей не охватывается событием административного правонарушения "неведение ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биоресурсов", вмененным в вину заявителю, следовательно, не свидетельствует о наличии такого нарушения в действия ЗАО "Горковский рыбозавод".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из объяснений Кондыгина В.И. (л.д. 100) неясно в какие периоды промысловый журнал находился у него дома и, соответственно, им не велся. Указанное также не позволяет соотнести данный период с периодами, содержащимися в промысловом журнале (л.д. 101-108), для констатации факта выявленного нарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вмененных в вину ЗАО "Горковский рыбозавод" нарушений административным органом в нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не установлено и не доказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее установление административным органом события административных правонарушений, которые вменены в вину обществу, является существенным нарушением, которое не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Горковский рыбозавод" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-4400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер