Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1024/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-35672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ромикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-35672/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Ромикс" (ОГРН 1056605194172, ИНН 6674152427)

к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Русский хмель" (ОГРН 1026605614991, ИНН 6663004836)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Ромикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Русский хмель" (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.01.2008 N 2-891, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-25702/2007, согласно которому Администрация города Екатеринбурга была обязана выделить истцу земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему зданием и необходимый для использования этого здания. Истец считает, что указанным судебным актом подтверждена правомерность его требований о предоставлении земельного участка, часть которого занята ответчиком ЗАО "Русский хмель".

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 20.07.2000 N 758-к ЗАО "Русский хмель" был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1458 кв.м по ул. С. Перовской г. Екатеринбурга, под существующую платную стоянку автомашин личного пользования.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 05.07.2005 N 2042-р право аренды ЗАО "Русский хмель" на земельный участок площадью 1458 кв.м по ул. С. Перовской г. Екатеринбурга продлено на неопределенный срок (до начала реконструкции магазина).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.10.2006 N 1693 указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0204901:0016, был предоставлен ЗАО "Русский хмель" в аренду под существующую платную автостоянку для автомашин личного пользования на срок три года.

23.01.2008 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Русский хмель" (арендатор) заключен договор N 2-891 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:0016 сроком до 26.10.2009.

28.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Ромикс" на отдельно стоящее двухэтажное здание торгового назначения общей площадью 1659,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117.

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 2-891 от 23.01.2008 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором исключительного права истца на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно материалам дела земельный участок, занятый отдельно стоящим двухэтажным зданием торгового назначения общей площадью 1659,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117 и необходимый для использования этого здания, не был сформирован в установленном порядке.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60- 25702/2007 на администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность утвердить проект границ и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Ромикс".

Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 N 1827 истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1288 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-33780/2010 в удовлетворении требований ООО "Ромикс" о внесении изменений в п. 1, 2, подп. 1, 3 постановления Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 N 1827 в части изменения площади предоставленного ему земельного участка и указания этой площади с учетом отвода земель для конкретных видов деятельности, о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить новый проект границ земельного участка, расположенного под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117 с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, отказано.

То обстоятельство, что принадлежащий ему объект недвижимости не находится на земельном участке, переданном в аренду по оспариваемому договору, истцом не оспаривается.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования этого объекта без использования указанного земельного участка (его часть), суду не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-25702/2007 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из постановления Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 N 1827, решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-33780/2010 указанный судебный акт ответчиком исполнен путем предоставления в собственность истца земельного участка площадью 1288 кв. м.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении оспариваемым договором его исключительных прав на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не подтверждены соответствующими доказательствами, основания для признания договора аренды N 2-891 от 23.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-35672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромикс" (ОГРН 1056605194172, ИНН 6674152427) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин