Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-812/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А75-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2012) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань", ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727 (далее - ОАО "ТНК-Нягань"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2011 по делу N А75-7928/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ОАО "ТНК-Нягань"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица - общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - Общественная организация "Эконадзор"; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011 N 1501-ОК/36,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества - Бауман С.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 036-с, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N 1501-ОК/36, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Эконадзор".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что бездействие по невыполнению рекультивации шламовых амбаров, не образует состав правонарушения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении буровых шламовых амбаров и помещенных в них отходов бурения в собственности ОАО "ТНК-Нягань".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рекультивация нарушенных земель после окончания эксплуатации буровых шламовых амбаров является обязанностью Общества.

ОАО "ТНК-Нягань" полагает, что письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 05-12-45/15228 от 13.10.2011 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своего лица не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию административного органа. Также от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2011 Общественная организация "Эконадзор" обратилась в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с заявлением о решении вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "ТНК-Нягань", в котором указало на факт ненадлежащей эксплуатации буровых шламовых амбаров и загрязнения объектов окружающей среды в районах хозяйственной деятельности данного Общества (т. 1 л.д. 49-51).

На основании данного обращения Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре определением от 18.07.2011 возбудило в отношении ОАО "ТНК-Нягань" дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, назначило административное расследование (т. 1 л.д. 56-57).

26.07.2011 письмом N 01-3/3625 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре сообщило руководителю Общества о том, что в рамках административного расследования планируется выезд на территорию и осмотр объектов Таллинского и Ем-Еговского лицензионных участков, в связи с чем просило в период с 01.08.2011 по 03.08.2011 обеспечить свободный доступ, уполномоченному представителю Общества иметь доверенность.

В данном уведомлении также сообщалось, что при проведении натурного осмотра специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" будут отобраны пробы почв и воды (т. 1 л.д. 61-63).

01.08.2011 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в присутствии понятых, представителя ОАО "ТНК-Нягань", с участием специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" провел осмотр, в результате которого установил, что на территориях кустовых площадок N 30, N 31, N 31б, N 37, N 45 Ем-Еговского лицензионного участка и кустовой площадки N 523 Таллинского лицензионного участка размещены шламовые амбары, заполненные водой, на которой отмечена нефтяная пленка. Визуально гидроизоляция шламовых амбаров не установлена, по периметру объектов почва загрязнена нефтяными продуктами.

По результатам осмотра составлен протокол (т. 1 л.д. 72-75), где зафиксировано, что в ходе осмотра специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобрано 14 проб почв и воды (план-схемы отбора проб, т. 1 л.д. 79-84), составлены акты отбора почвенного объекта (т. 1 л.д. 85-99).

По результатам отбора почв установлено, что в пробах почвогрунта в шламовом амбаре в районе куста N 45 Ем-Еговского лицензионного участка наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 8,8 раза, превышения содержания хлорид-ионов в 3,3 раза; в пробах почвогрунта в шламовом амбаре в районе куста N 523 Таллинского лицензионного участка наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 24,85 раз, в шламовом амбаре в районе куста N 30 Ем-Еговского лицензионного участка наблюдается превышение содержания нефтепродуктов, в районе куста N 31б - превышение нефтепродуктов достигает в 62 304 раза.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "ТНК-Нягань" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1575-ОК/36 от 26.08.2011 (т. 1 л.д. 104-107).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление N 1501-ОК/36 от 09.09.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 111-115).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "ТНК-Нягань", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

13.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов и х переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Между тем в соответствии с пунктом 17 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2008 N 10891) (далее - Методические указания), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) должен включать в себя раздел "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду".

Согласно пункту 27 Методических указаний в разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах и х воздействия на окружающую природную среду" представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2 - 3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В каждом случае на проведение работ по рекультивации земель составляется проект рекультивации, который должен пройти государственную экологическую экспертизу.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 27.10.1999 между конкурсным управляющим ОАО "Кондпетролеум" (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО "Кондпетролеум" (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателю единый имущественный комплекс, находящийся в собственности ОАО "Кондпетролеум" и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Таллинского, Ем-Еговского, Пальяновского (западная часть), Каменного (западная часть) лицензионных участков Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого выше договора покупателю переданы все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги.

24.01.2000 ОАО "ТНК-Нягань" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие ОАО "Кондпетролеум" как имущественный комплекс (т. 2 л.д. 8).

Статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Заявитель, указывая на то, что шламовые амбары являются "историческим наследием", образованы в результате деятельности ОАО "Кондпетролеум" и не эксплуатируются Обществом, не оспаривает принадлежность кустовых площадок, на которых находятся данные объекты размещения отходов.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, ОАО "ТНК-Нягань" является лицом, во владении которого находятся объекты размещения отходов, и на него распространяются требования статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, обязывающие после окончания эксплуатации объектов размещения отходов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду, а также работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с лицензионными соглашениями о поиске и добыче нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка (приложение к лицензии N ХМН 01188 НЭ), Ем-Еговского лицензионного участка (приложение к лицензии N ХМН 01189 НЭ) лицензии, ранее выданные ОАО "Кондпетролеум", были переоформлены на ОАО "ТНК-Нягань" в связи с приобретением всего имущественного комплекса предприятия-банкрота (т. 3 л.д. 41).

Кроме того, согласно лицензионному соглашению о поиске и добыче нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка (пункт 8.7) ОАО "ТНК-Нягань" должно было до 01.09.2001 провести исследование фонового уровня загрязнения территории, в срок до 15.02.2002 разработать и представить в Комитет природных ресурсов и Комитет по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденную Программу оздоровления экологической обстановки участка соглашения с указанием конкретных сроков реализации мероприятий (месяц, год).

Общество взяло на себя обязательство в установленные сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной и утвержденной программы оздоровления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.7 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Ем-Еговского лицензионного участка.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение лицензионных условий в установленный срок.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ОАО "ТНК-Нягань", используя с 2000 года земельные участки, на которых размещены шламовые амбары, в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязано проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель после окончания эксплуатации буровых шламовых амбаров является не правом, а обязанностью данного лица.

Вывод Общества об обратном основан на неверном толковании процитированных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нахождение земельного участка, на котором расположены шламовые амбары, на праве аренды не освобождает Общество от соблюдения требований экологического, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что мероприятия по рекультивации амбаров кустовых площадок N 30, N 31, N 31б, N 37 планируются провести в 2011 году. Для проведения производственного экологического мониторинга заключен договор N 104 от 14.02.2011 с ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО". Согласно план-графику работ (приложение N 1 к договору) отбор проб намечен на сентябрь 2011 года.

Однако Обществом не учтено, что планирование мероприятий по рекультивации не свидетельствует о соблюдении недропользователем экологических требований при обращении с отходами, поскольку до настоящего времени заявителем проекты по рекультивации буровых шламовых амбаров не прошли государственную экологическую экспертизу в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре, деятельность по рекультивации с момента приобретения имущественного комплекса (с 2000 года) на проверенных объектах не осуществлялась, мониторинг состояния окружающей среды на территории буровых шламовых амбаров не проводился.

Как следует из протокола осмотра, кустовые площадки не оборудованы въездными пандусами, что приводит к неконтролируемому сбросу нефтезагрязненных талых и сточных вод на прилегающий рельеф местности с последующим загрязнением природных объектов. Шламовые амбары, в которых помимо нефтесодержащей массы содержатся иные производственные и бытовые отходы, не имеют гидроизоляции, не рекультивированы до настоящего времени, что приводит к недопустимому длительному загрязнению окружающей среды.

Согласно результатам анализа в пробах почвогрунта в шламовом амбаре в районе куста N 31б Ем- Еговского лицензионного участка наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 62 304 раза, недопустимая концентрация нефтепродуктов обнаружена и в других шламовых амбарах.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк