Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-36631/11

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-64285/11-21-536

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма ЭКСПО - МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2011 г. по делу N А40-64285/11-21-536, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Фирма ЭКСПО - МАРКЕТ" ( ОГРН 1097746574760, 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 37, кв.128)

к Префектуре СЗАО города Москвы ( 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2)

3-и лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, 3) Москомархитектура, 4) ООО "ТИИЦ"

о признании незаконным Распоряжения Префекта СЗАО N 591-РП от 22.04.2011, признании незаконными действия ( бездействия),

при участии:

от заявителя:	Минаев С.В. по доверенности от 01.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Батурин А.С. по доверенности от 30.01.2012; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением от 12.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Экспо-Маркет" о привлечении Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы к участию в деле в качестве соучастников на стороне ответчика.

Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных законом оснований для участия указанных лиц при рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Правительство Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по своей инициативе. Обжалуемые действия (бездействия) ответчика по делу при разработке, согласовании, опубликовании Схемы размещения невозможно рассматривать отдельно от действий третьих лиц по делу - Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указал на право заявителя уточнить заявленные по делу требования в любой момент до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие самостоятельных заявленных требований к третьим лицам, что исключает возможность привлечения их в качестве соответчиков по делу.

Префектура СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "ТИИЦ", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Экспо-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Префектуры СЗАО города Москвы N 591 РП от 22.04.2011.

В процессе рассмотрения дела по существу заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Правительства Москвы, Департамента Транспорта и связи города Москвы.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством, не сформировал требования к указанным в ходатайстве лицам, заявленным в качестве соответчиков; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к первому ответчику.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Как следует из п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2011 г. по делу N А40-64285/11-21-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова