Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1654/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-16176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года по делу N А45-16176/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", филиал по Новосибирской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - филиал ФГБУ "Россельхозцентр", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании задолженности 85629 руб. 90 коп., пени 29311 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в пользу филиала ФГБУ "Россельхозцентр" взысканы сумма задолженности в размере 85 625, 90 руб., пени в сумме 23 311,27 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 448, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела, в частности, акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2011, акт N 28 об оказании услуг от 06.05.2010, акт N 723 об оказании услуг от 05.04.2011 не являются надлежащими доказательствами исполнения договора об оказании услуг в связи с отсутствием печатей, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" в удовлетворении искового заявления о взыскании заложенности по договору возмездного оказания услуг N 1-22 от 01.01.2008.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 1-22, в соответствии с условиями которого, истец выполнил для ответчика работы по контролю за сортовыми и посевными качествами семян, предназначенные для собственных нужд и реализации, в том числе дополнительных мероприятий связанных с выполнением указанного поручения согласно п. 1.1. договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с п 3.1 договора.

Между сторонами подписан акт N 28 об оказании услуг от 06.05.2010, акт N 723 об оказании услуг от 05.04.2011, произведен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2011 в связи с выполнением оказанных услуг в полном объеме.

16.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчет пени-неустойки на 05.09.2011.

Поскольку ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в добровольном порядке не погасило возникшую задолженность за оказанные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ (услуг) подтверждается двусторонними актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений (л.д. 66), оказание услуг истцом не оспаривает.

Данные акты об оказании услуг признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них поименован вид работ (услуг), количество оказанных услуг, цена за единицу измерения услуги, полная стоимость услуги, то есть, содержатся все необходимые данные, позволяющие установить какую услугу и в каком объеме истец оказал, а ответчик принял.

Кроме того, наличие задолженности в размере 85 625, 90 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2011, подписанного внешним управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшиным П.А., Дмитриевой Г.А., удостоверен печатью организации, который подтверждает наличие и признание ответчиком правильности расчетов за оказанные услуги по договору N 1-22 от 01.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств по оплате.

Расчета пени, произведенный истцом на основании пункта 4.2. договора на 05.09.2011 г.. (0,1 % от суммы указанной в п. 4.2 договора N 1-22 от 01.01.2008 за каждый день просрочки с сумм задолженности в размере 85629 руб. 90 коп.) проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о составлении ненадлежащим образом акта N 28 об оказании услуг от 06.05.2010, акта N 723 об оказании услуг от 05.04.2011, отсутствием печатей на указанных документах, подписании неуполномоченным лицом - Колотовым С.Д. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В возражение факта отсутствия печати организации на оспариваемых документах, заявленного апеллянтом, истец повторно представил с письменным отзывом в адрес апелляционного суда - договор возмездного оказания услуг N 1-22 от 01.01.2008, акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2011, акт об оказании услуг от 06.05.2010, акт N 723 об оказании услуг от 05.04.2011, которые идентичны с имеющимися в материалах дела (л.д. 9-12).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, заявленный довод считает не соответствующим установленным фактам и противоречащим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно материалам дела, в отношении ответчика 25.01.2010 определениями арбитражного суда по делу N А45-29079/2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), 24.02.2010 введена процедура банкротства- наблюдения, следовательно судом первой инстанции правомерно отмечено, что задолженность в размере 85629 руб. 90 коп. является текущей, так как возникла с 06 мая 2010 года и с 05 апреля 2011 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом и до введения наблюдения.

Несостоятельным является довод апеллянта о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 64 Закона.

Временный управляющий не воспользовался правами, предусмотренными ст. 66 Закона о банкротстве, доказательств возражения о принятии услуг за оспариваемый период, подтверждающих исполнение договора N 1-22 от 01.01.2008 в материалы дела не представил.

Ссылка на введении процедуры внешнего управления с 09.03.2011 в отношении ответчика и подписание актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства увольнения Колотова С.Д. и прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Довод о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2011 апелляционным судом не принимается; факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору N 1-22 от 01.01.2008 ответчиком не оспаривался, а оспаривается подпись, стоящая напротив фамилии Акиньшин П.А. как несоответствующая подписи внешнего управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, достоверность оттиска печати на указанных документах не оспорена. Доказательства выбытия печати помимо воли ответчика подателем жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах, установление факта подписания актов со стороны заказчика уполномоченным либо неуполномоченным лицом не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, так как договор со стороны ответчика одобрен; услуги истцом фактически оказаны, а ответчиком приняты без каких-либо претензий в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года по делу N А45-16176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина