Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-714/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-25323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Андреева В.Л. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Лебедко С.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2012) ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-25323/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости"

к ООО "Дом на Среднем"

о взыскании 1 890 308,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" (далее - агентство, ООО "АРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Среднем" (далее - общество) о взыскании 1 872 017 руб. задолженности по оплате расходов, связанных с оказанием услуг по размещению рекламной кампании на основании агентского договора N А04/10-9 от 26.04.2010, 18 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 11.04.2011, а также расходов по оплате услуг на представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении требований агентства отказано.

В апелляционной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав в его пользу 1 340 000 руб. задолженности, а также 123 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что факт оказания рекламных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2010 года, а размер расходов - представленными в материалы дела письменными доказательствами: договорами на размещение рекламы в печатных изданиях, на размещение рекламы в ресторанах, на изготовление рекламных баннеров, счетами на оказание таких услуг и платежными поручениями об их оплате. При этом податель жалобы соглашается с доводами суда, изложенными в решении об ограничении возмещаемых расходов по рекламе суммой 670 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора N А04/10-9 от 26.04.2010, и просит отменить решение и удовлетворить иск в сумме 1 340 000 руб. (по 670 000 руб. за два месяца).

В судебном заседании представитель ООО "АРИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, представил мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АРИН" (агент) и обществом (принципал) заключен договор N А04/10-9 от 26.04.2010 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению, от имени и за счет ответчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц (приобретателей) к заключению договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса на жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения (помещение) строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.85 (далее - объект), с целью последующего перехода к приобретателям права собственности на квартиру и помещение.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязуется проводить за счет ответчика рекламную компанию по продвижению на рынке недвижимости квартир и помещений в объекте через размещение рекламы в СМИ Санкт-Петербурга и на Интернет-порталах, но только после получения от принципала письменного согласия на такую рекламную компанию и после согласования последним рекламного модуля и его места размещения.

Агент обязан за свой счет производить все расходы, необходимые для надлежащего выполнения поручения, а также нести расходы по привлечению третьих лиц для выполнения поручения (п. 2.1.6 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по размещению рекламы в соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающего возмещение расходов агента на размещение рекламы в пределах 670 000 руб. с приложением подтверждающих документов.

К договору сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2010 и соглашение N 2 от 01.11.2010, согласно которому пункт 2.1.7 договора в новой редакции предусматривал произведение рекламной компании за счет истца, а пункты 2.2.10, 3.3 договора были исключены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 на общую сумму 1 872 017 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

14.04.2011 ООО "АРИН" направило в адрес общества претензию об оплате указанных услуг.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив на сумму задолженности также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания рекламных услуг в заявленном размере.

При этом суд указал, что согласно дополнительному соглашению N 2, включившему в договор условие о проведении компании агентства рекламной компании за счет истца, исключается возможность предъявления к оплате услуг за ноябрь и декабрь 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все права и обязанности по заключенным застройщиком - обществом и приобретателями при содействии агента договорам участия возникают у застройщика. Размер вознаграждения агента - 3% об общей стоимости квартиры, подлежащей выплате приобретателем застройщику.

Правоотношения по продаже квартиры посредством привлечения агентством клиентов - приобретателей квартир и являются агентскими, урегулированными заключенным сторонами агентским договором.

В то же время в агентский договор в первоначальной редакции сторонами включено условие об оказании агентством обществу возмездных услуг - услуг по рекламе объекта.

Условия оказания таких услуг, порядок и размер их оплаты урегулирован пунктами 2.2.10 и 3.3 договора.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что согласно дополнительному соглашению N 2, подписанному сторонами 01.11.2010, проведение компании агентства рекламной компании осуществляется за счет истца, а значит требования об оплате услуг за ноябрь и декабрь 2010 года предъявлены неправомерно.

Данный вывод суда не оспаривается ООО "АРИН" и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в споре находятся расходы по рекламе объекта за сентябрь и октябрь 2010 года.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг за данный период усматривается, что за сентябрь 2010 года агентом предъявлено к оплате 640 318 руб., за октябрь - 710 620 руб. 67 коп.

Из представленного ООО "АРИН" подробного акта сверки расчетов по делу (л.д. 73-78) следует, что в состав расходов по рекламе объекта ответчика, истцом включены следующие суммы: 111 300 руб. за размещение рекламы (баннеров) в ресторанах "Океан", "Море" и Карл Фридрих" по платежному поручению от 25.08.2010 N 516; 12 000 руб. за печать баннера по платежному поручению от 25.08.2010 N 515; 36 000 руб. за допечатку четырех баннеров по платежному поручению от 18.08.2010 N 497; 33 000 руб. на размещение баннера на ул. Кораблестроителей по платежному поручению от 31.07.2010 N 172; 13 500 руб. за печать баннеров по платежному поручению от 09.09.2010 N 538; 54 583 руб. за размещение рекламы в журнале "Две столицы" по платежному поручению от 20.08.2010 N 504; 35 400 руб. за публикации рекламы в газете "Коммерсантъ" по платежному поручению от 10.09.2010 N 552; 94 872 руб. за размещение рекламы в газете "Ведомости" по платежному поручению от 01.10.2010 N 585; 94 872 руб. "Жилой фонд" по платежному поручению от 30.08.2010 N 518; 29 957 руб. за размещение рекламы в "ИИЦ "Недвижимость Петербурга" по платежному поручению от 08.09.2010 N 531; 44 100 руб. за размещение рекламы на сайте "Бюллетень недвижимости" по платежному поручению от 09.09.2010 N 539; 10 620 руб. сквозное размещение по платежному поручению от 17.09.2010 N 561; 170 000 руб. оплата расходов по РR-сопровождению.

В состав расходов по рекламе объектов ответчика за октябрь включено: 135 000 руб. за размещение рекламы (баннеров) в ресторанах "Океан", "Море" и Карл Фридрих" по платежному поручению от 30.09.2010 N 51; 82 900 руб. размещение рекламных щитов на улицах Добролюбова и Кораблестроителей по платежному поручению от 19.08.2010 N 505; 35 400 руб. за публикации рекламы в газете "Коммерсантъ" по платежному поручению от 10.09.2010 N 552; 84 960 руб. за размещение рекламы в газете "Ведомости" по платежному поручению от 18.08.2010 N 502; 29 957 руб. за размещение рекламы в "ИИЦ "Недвижимость Петербурга" по платежному поручению от 06.10.2010 N 596; 44 100 руб. за размещение рекламы на сайте "Бюллетень недвижимости" по платежному поручению от 17.09.2010 N 560; 73 200 руб. за размещение рекламы в каталоге "Бюллетень недвижимости" по платежному поручению от 27.10.2010 N 640; 54 583 руб. за размещение рекламы в журнале "Две столицы" по платежному поручению от 01.10.2010 N 581; 170 000 руб. оплата расходов по РR-сопровождению.

Оценивая указанные расходы, суд апелляционной инстанции усматривает, что часть расходов, включенных в оплату за сентябрь 2010 года, фактически понесены в августе 2010 года, за который он получил возмещение расходов в полном объеме. Также часть расходов, включенных в оплату за октябрь 2010 года, фактически понесены в сентябре 2010 года.

Кроме того, расходы, понесенные в сентябре 2010 года, предъявлены к оплате также и в ноябре 2010 года - за публикации рекламы в газете "Коммерсантъ" по одному и тому же платежному поручению от 10.09.2010 N 552.

Расходы по РR-сопровождению в размере 170 000 руб. за каждый месяц не подтверждены документально, состав расходов не конкретизирован, размер не обоснован.

Более того, условиями договора не предусмотрена оплата оказания рекламных услуг; договор содержит лишь условие о возмещении фактически понесенных агентом расходов на рекламу.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что указанные документы не отражают реальных сведений о видах и объемах затрат и бесспорно не подтверждают размер расходов, понесенных истцом в связи с рекламой именно в сентябре и ноябре 2010 года.

Следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств согласования рекламы, размещаемой в иных формах (уличная реклама в виде рекламных баннеров, реклама в ресторанах и иные) в спорный период, так как представленные истцом материалы рекламной кампании, размещенные в СМИ - газетах "Ведомости" и "КоммерсантЪ" за сентябрь, октябрь 2010 не подтверждены доказательствами письменного согласия ответчика на размещение соответствующей рекламы в соответствии с условиями договора, не соответствует установленному медиа-планом размеру возмещаемых расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение изменений в договор и в медиа-план должно осуществляться по условиям договора, то есть путем подписания двустороннего дополнительного соглашения.

В этой связи судом обоснованно не принята в качестве доказательства согласования действий истца по дополнительному (ранее не оговоренному) объему и местам размещения рекламы переписка сотрудников по электронной почте, как не соответствующая положениями статьи 68 АПК РФ, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то дополнительное требование о взыскании процентов следует судьбе основного и также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что увеличение размера исковых требований - увеличение размера процентов в связи с увеличением периода просрочки (расчет приведен в апелляционной жалобе), произведено истцом неправомерно, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в числе прочего, правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовой позиции, и принято законное решение об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-25323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова