Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-864/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-33365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" (ИНН 5223033055, ОГРН 1045206729479, Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Ленина, д. 28) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-33365/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.11.2011 N 08-2-3-060-3606 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" (далее по тексту - ООО "ЖКО", Общество, заявитель) в поступившем ходатайстве от 11.03.2012 N 15 (входящий номер 01АП-864/12 от 12.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в поступившем ходатайстве от 21.02.2012 (входящий номер 01АП-864/12 от 11.03.2012) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.10.2011 Инспекцией совместно с представителями администрации Навашинского района проведен мониторинг благоустройства и содержания территорий г. Навашино, по результатам которого составлен акт проверки от 13.10.2011 N 08-060-47 с приложением фотоснимков.

В ходе обследования по адресу: г. Навашино, ул. Соболева, д. 5, Инспекцией выявлен факт нарушения ООО "ЖКО" сроков производства земляных работ, указанных в ордере от 17.08.2011 N 27 (срок до 18.08.2011), чем нарушен пункт 15.7 Правил благоустройства г. Навашино, утвержденных постановлением городской Думы г. Навашино от 21.04.2009 N 192 (далее по тексту - Правила), а также часть 8 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Усмотрев в действиях ООО "ЖКО" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции в присутствии законного представителя Общества - директора Крыловой Е.Н. составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 N 08-2-3-060-63.

09.11.2011 начальником отдела Инспекции вынесено постановление N 08-2-3-060-3606 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым ООО "ЖКО" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ЖКО" требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проверка в отношении ООО "ЖКО" проведена Инспекцией с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, заявитель не был извещен о проведении внеплановой проверки за три дня до ее начала, в связи с чем представитель ООО "ЖКО" не смог принять участия при проведении проверки.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что Закон Нижегородской области N 144-3 от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не содержит понятия "придомовая территория", невосстановление благоустройства которой вменяется ООО "ЖКО".

Кроме того, как отмечает заявитель, Правила благоустройства г. Навашино, утвержденные постановлением городской думы г. Навашино от 21.04.2009 N 192 на территории г. Навашино не действуют, поскольку они не были опубликованы в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение требований при осуществлении земляных работ, установленных пунктом 15.7 "Правил благоустройства г. Навашино", в соответствии с которым производитель работ в случае возникновения причин, не позволяющих закончить работы в сроки, указанные в ордере, обязан обратиться в администрацию города Навашино с просьбой о продлении сроков выполнения работ.

Факт нарушения ООО "ЖКО" сроков производства земляных работ, указанных в ордере от 17.08.2011 N 27, установлен Инспекцией, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ЖКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Правила благоустройства г. Навашино официально не были опубликованы и поэтому не подлежат применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные Правила были опубликованы в газете "Приокская Правда" N 146(9878), 10.12.2009 (постановление, Правила (начало)), N 147(9879), 12.12.2009 (Правила (окончание), приложения 1 - 4) и вступили в силу в 21.04.2009.

Довод ООО "ЖКО" о нарушении административным органом при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 1 данного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-33365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова