Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2255/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-7448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Давыдова Д.Н., доверенность от 05.03.2012 N 11

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2255/2012) ИП Дударевой Е.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-7448/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Кузница на Печатной"

к ИП Дударевой Евгении Александровне

о взыскании 61 233,32 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузница на Печатной" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дударевой Е.А. 47 593 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 02.11.2010 N 02/11-2010, 13 640 руб. 32 коп. штрафа за несвоевременную оплату работ.

Решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела ответчик не был извещен.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в его адрес было направлено письмо с предложением подписать накладную, акт и возвратить их истцу в срок до 18.07.2011.

Ответчик ссылается на то, что им был получен пустой конверт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами надлежащего извещения ответчика (л.д. 44,45, 49, 50).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.11.2010 был заключен договор N 02/11-2010, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических изделий, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 200 593 руб. (пункт 2.1), оплата производится в четыре этапа.

Окончательный (четвертый) платеж в размере 47 593 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента передачи изделия и подписания накладных и Акта приема-передачи выполненных работ.

Работы были истцом выполнены, изделия переданы ответчику.

Ответчик частично оплатил выполненные работы - в сумме 153 000 руб., окончательный платеж в сумме 47 593 руб. произведен не был.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как противоречащие материалам дела (довод о нарушении норм процессуального права) и не основанные на нормах права и условиях договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.07.2011 акта от 10.05.2011 и накладной N 42 от 10.05.2011 и доказательства получения ответчиком указанных документов 11.07.2011 (л.д. 20-24), а также доказательства направления претензии от 22.07.2011 в адрес ответчика и получения данной претензии ответчиком 28.07.2011 (л.д. 25-27).

Согласно пункту 4.4 договора накладные считаются подписанными, если в течение трех дней после окончания работ и представления исполнителем накладных и актов приема-передачи выполненных работ заказчиком не выставлена претензия.

Доказательства выставления ответчиком истцу претензии в установленный договором срок отсутствуют, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы жалобы о получении ответчиком пустого конверта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-7448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова