Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1394/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-19996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: директора Мосенцевой Н.Ф.;

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Щербакова А.Н. (доверенность от 12.01.12 N 12, удостоверение N 560778 до 31.12.14);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-19996/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карина"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 182/34 от 27.09.11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, инспекцией соблюдён порядок, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 35 мин. до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Директор общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Представила на обозрение суду оригинал кассовой книги за период с 01.07.11 г. по 27.09.11г. на 87 листах, зарегистрированный инспекцией. Дополнительно пояснила, что данная кассовая книга была представлена при составлении протокола об административном правонарушении.

На вопрос суда о том, получала ли директор общества повестку от 22.09.11 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, директор общества пояснила, что получала и была уведомлена надлежащим образом.

Представитель инспекции пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении директором общества была представлена незаполненная кассовая книга.

На вопрос суда о том, было ли зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении сотрудником инспекции предоставление директором общества незаполненной кассовой книги, представитель инспекции пояснил, что нет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции N 149 от 21.09.11 начальником ООК Литовченко П.И. и госналогинспектором Левицким А.А. проведена проверка общества по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также порядка работы с денежной наличностью за период с 21.07.11 по 20.09.11 включительно.

21.09.11 должностными лицами инспекции, в присутствии законного представителя общества - директора Мосенцевой Н.Ф., составлен акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций N 182, который был вручен 21.09.11, о чем свидетельствует роспись Мосенцевой Н.Ф. в получении указанного акта.

Проверкой было установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в кассовую книгу в сумме 837 089,89 руб. по причине не ведения кассовой книги.

21.09.11 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 182/34, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

22.09.11 в адрес Мосенцевой Н.Ф. направлена повестка, из которой следует, что директор общества Мосенцева Н.Ф. приглашается 27.09.11 к 09.30 часам в кабинет N 25 в инспекцию для рассмотрения протокола и принятия решения.

27.09.11 в отсутствие законного представителя общества начальником инспекции вынесено постановление N 182/34 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.03 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.93 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В силу пункта 23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в конце рабочего дня кассир составляет кассовый отчет и вместе с ним сдает выручку, полученную по контрольно-кассовой машине, по приходному ордеру старшему кассиру.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к числу которых относятся: приходный и расходный кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 названного Постановления, указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В судебном заседании директором общества суду апелляционной инстанции был представлен оригинал кассовой книги за период с 01.07.11 г. по 27.09.11г. на 87 листах, зарегистрированный инспекцией. Общество также указывает на то, что данный оригинал кассовой книги был представлен при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении у общества имелась кассовая книга, заполненная надлежащим образом и зарегистрированная инспекцией.

Довод инспекции о том, что обществом была представлена пустая кассовая книга при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данное обстоятельство не зафиксировано и доказательства данного довода не представлены судам первой и апелляционной инстанциям..

Кроме того, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процесса привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (346782, г.Азов, ул.Привокзальная, 23 "В").

Вместе с тем, инспекцией была направлена повестка адресованную не обществу, а Мосенцевой Надежде Федоровне. Повестка направлялась по адресу места жительства Мосенцевой Н.Ф. (346787, Ростовская область, г.Азов, пер.Коллонтаевский, 59), а не по месту регистрации общества.

В суде апелляционной инстанции директор общества признала, что получала повестку от 22.09.11 и была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Неправильные выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не повлекли за собой принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица