Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-929/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-39238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-39238/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Производственная группа УХМ" (ОГРН 1096672009774ИНН 6672296871

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании 624 920 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Производственная группа УХМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 571 696 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 1-10 от 14.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 53 223 руб. 60 коп., за период с 03.04.2010 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 571 696 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 223 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-10 (далее - Договор).

В рамках исполнения условий Договора, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 571 696 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 03.04.2010 по 07.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 571 696 руб. 40 коп. основного долга, 53 223 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, расчет проверен судом соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов в установленной судом сумме не имеется.

Доводы ответчика о не исследованности судом первой инстанции вопроса о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и не применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле, за период просрочки исполнения денежного обязательства (с 03.04.2010 по 07.10.2011) учетная ставка ЦБ РФ изменилась с 7,75% до 8,25% годовых.

Истцом в расчете применены ставки банковского процента, действовавшие в соответствующие периоды начисления, что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов.

Поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следует, также отметить, что ответчик длительный срок не исполнял обязательство перед истцом по оплате товара полученного в рамках Договора, следовательно, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-39238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова