Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1514/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-22916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Шаньшеров Е.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2012,

от заинтересованного лица - ИП Чернов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304592029900168, ИНН 59008310009): Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИП Чернова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-22916/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Чернову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что предприниматель не ведет учет дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения, не проводит ежемесячно сверку с территориальными органами ГИБДД. Считает, что данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса УГАДН от 24.10.2011 N 132, журнала ПДД, журнала учета ДТП.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия к тому правовых оснований по причине недоказанности уважительности причины невозможности представления их суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации согласно лицензии АСС-59-212281 со сроком действия до 16.12.2013.

03.11.2011 специалистом УГАДН по Пермскому краю на основании распоряжения от 24.10.2011 г.. N 269 проведена внеплановая проверка деятельности Чернова А.В. Поводом для проверки послужила информация из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими 17.10.2011 (л.д.30).

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и нормативно-правовых актах, в части не организации учета фактически отработанного времени водителями и не организации сверок с ГИБДД по совершенным ДТП.

Факт допущенных нарушений зафиксирован в акте проверки от 03.11.2011 N 254 (л.д.14).

07.11.2011 по выявленным фактам в отношении ИП Чернова А.В. государственным инспектором УГАДН составлен протокол об административном правонарушении N 24, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены, в том числе в ст.91 Трудового кодекса РФ, пп."б", "в" п.4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства России от 30.10.2006 г.. N 637, п.18 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г.. N 647.

Согласно абз.4 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу п.п. "б", "в" п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий).

Административным органом установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных требований:

- не ведется учет фактически отработанного времени водительским составом. Согласно путевым листам, табелю учета рабочего времени фактически отработанное время водителя не соответствует времени, указанному в табеле учета (рабочее время водителя Шерера В.Ф. 13.10.2011 г.. составило 10 час.35 мин., в табеле указано 10 час.; 14.10.2011 г.. составило 10 час. 35 мин., в табеле указано 10 час. и др.);

- не организованы ежемесячные сверки с ГИБДД по совершенным ДТП и нарушениям водителями ПДД.

Между тем, как следует из графика работы на октябрь 2011, по маршруту N 5 "Лесхоз - пл.К.Маркса-Лесхоз", рабочая смена начинается в 6 час. 50 мин., оканчивается в 18 час 50 мин., продолжительность перерывов для отдыха и питания составляет 2 часа (с 09 час. 10 мин. до 10 час. 10 мин., с 14 час. 25 мин. до 15 час. 25 мин.), таким образом, рабочее время составило 10 час., что и отражено в путевых листах и табеле учета рабочего времени.

Поскольку доказательств того, что предприниматель при ведении учета рабочего времени допускает нарушения установленных лицензионных требований, материалы дела не содержат, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные заявителем материалы, пришел к выводу об отсутствии в данной части состава вменяемого правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии вменяемого нарушения п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, поскольку сверки проводятся путем направления письменных запросов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 раздела 1, п.п.15-18 раздела 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется: органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог; владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление предпринимателем в адрес органов ГИБДД запросов об информации о дорожно-транспортных происшествий за определенный период с участием принадлежащих ему автотранспортных средств, фамилий водителей не может служить доказательством проведения сверки, с отражением всех предусмотренных критериев.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N 22 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г.. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и в целях установления порядка учета дорожно-транспортных происшествий, а также других сведений, характеризующих состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся владельцами транспортных средств, утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

Указанная форма включает два раздела: раздел 1 - сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел, раздел 2 - сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования.

Таким образом, предприниматель должен не только запрашивать информацию о совершенных ДТП, но также представлять и свои сведения, указанные в утвержденной форме, в том числе: дата, время, место, вид ДТП, модель и номерной знак транспортного средства, данные водителя, условия и обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП, выявленные причины, последствия дорожно-транспортного происшествия, погибших, раненых и др., с

целью сверки с данными ГИБДД и дальнейшего отражения поступивших сведений в форме и анализа.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства по их содержанию не соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии работы по обеспечению безопасности дорожного движения в указанной части.

Следовательно, факт совершения правонарушения в данной части нашел свое подтверждение материалами дела, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на устранение нарушений действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом учтено, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем привлек предпринимателя к ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, в размере 3000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-22916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб