Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-504/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-39646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кошемчук М.Л. по дов.от 05.12.11 г.,

от ответчика: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2012) ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-39646/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги"

к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе", ООО "Невская электроника",

о взыскании добора провозной платы,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" (далее - ФГУП, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Невская электроника" (далее - общество, ответчик 2) 219813 руб. 94 коп. добора провозной платы.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" подало апелляционную жалобу, выразив в ней несогласие с решением суда от 23.11.11 г. по следующим основаниям.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика 1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского Края, не дана оценка доводам, заявленным в ходатайстве стороны от 30.09.11 г. по этому вопросу.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исковое заявление со стороны ОАО "РЖД" не подписано.

Судом не дана оценка доводам ответчика 1 о том, что ФГУП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим грузополучателем пришедшего на ЖД путь необщего пользования товара является не его владелец, ФГУП, а ООО "Азиатский транспортно-экспедиторский сервис", что подтверждено рядом документов: тальманскими расписками, счета-фактуры, акты оказанных услуг и др.

В отзыве на иск было указано, но судом не дана оценка тому, что в рамках дела А56-8900/2011 ОАО "РЖД" уже получило в свою пользу решение суда о взыскании штрафов за искажение сведений по той же отправке, по ЖД накладной ЭН 855447 на полувагон 68724038. Штраф был взыскан с грузоотправителя - ответчика 2.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. ООО "Невская электроника" по транспортной железнодорожной накладной N ЭН855447 был предъявлен, а ОАО "Российские железные дороги" принят к перевозке в полувагоне N 68724038 груз "части конструкций" в количестве трех мест общей массой 12000 кг, следующий по отправке со станции Ржевка, Октябрьской железной дороги на станцию Мыс Чуркин, Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с положениями статьи 27 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" осуществило проверку достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную.

В результате проверки 02.11.2010 г., в ходе выдачи груза на станции назначения грузополучателю ФГУП, установлено не соответствие наименования фактически предъявленного к перевозке груза и перевезенного груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭН855447, а именно: согласно данным, указанным в первичных перевозочных документах к перевозке был предъявлен груз "части конструкций", код ЕТСНГ 264216, 1й тарифный класс, в то время как фактически был перевезен иной груз - "конструкции металлические, не поименованные в алфавите", код ЕТСНГ 371051, Зй тарифный класс.

Факт искажения грузоотправителем наименования груза удостоверен сторонами в коммерческом акте N ДВС1012084/7 от 02.11.2010, оформленном в соответствии с требованиями статьи 119 Устава ЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45.

Указание в транспортной железнодорожной накладной N ЭН855447 не соответствующих действительности сведений о наименовании груза повлекло за собой занижение стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг по перевозке груза, а именно: согласно первичным перевозочным документам размер провозной платы за перевозку груза "части конструкций", код ЕТСНГ 264216 составил 148702 руб.

Между тем, стоимость услуг по перевозке фактически перевезенного груза, согласно прилагаемому истцом расчету составила 334985 руб.

С обоснованностью расчета добора провозной платы ответчик не спорил.

Таким образом, в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании предъявленного к перевозке и перевезенного груза недобор провозной платы составил 219813 руб. 94 коп.

ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что искажение грузоотправителем наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки, обратилась с настоящим иском.

Анализ указанных обстоятельств, с учетом применения нижеприведенных норм права, позволяет считать решение суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с их перевозкой, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи; при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Как следует из статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу этого, решением арбитражного суда по делу А56-8900/2011 с грузоотправителя, в данном споре ответчика 2, был взыскан штраф за искажение сведений в первичных перевозочных документов по ст. 98 УЖТ РФ. В этой связи доводы жалобы о тождественности дел А56-39646/2011 и А56-8900/2011 не состоятельны, поскольку к категории ответственности в виде штрафных санкций к грузоотправителю доначисление провозной платы, зависящей от массы, наименования и др. характеристик груза - не относится. Данный вывод также следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления. Исковые требования в отношении ООО "Невская электроника" правомерно, согласно положений ст. 30 УЖТ РФ, отклонены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что грузополучателем являлся не ответчик 1, а иное лицо, опровергаются записями в ЖД накладной в графе" грузополучатель", где указано наименование ответчика 1.

Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права, в виде принятия к рассмотрению искового заявления опровергаются представленными в материалами дела документами: исковое заявление подписано представителем по доверенности Молодницкой.

Ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд приморского края также обоснованно отклонено судом, поскольку спор вытекает из договора, местом исполнения которого и расчеты по которому производятся в Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-39646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян