Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1676/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-30765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Химзащита" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Абышева Л.З., доверенность от 27.05.2011 года N 24-019/017471,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 года по делу N А65-30765/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Химзащита", г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения N 2.16-0-13/64 от 30.09.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Химзащита", г.Наб.Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ, о признании незаконным решения от 30.09.2011 г.. N 2.16-0-13/64.

Определением от 07 декабря 2011 года указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

23.12.2011 г.. заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.09.2011 г.. N 2.16-0-13/64 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам организации и исполнению обязательств по заключенным договорам.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В данном случае со стороны инспекции нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В заявлении, направленном в адрес инспекции, заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, влекут необходимость принятия обеспечительных мер в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведены, в связи с чем у Арбитражного суда РТ не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Химзащита" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Химзащита", г.Наб.Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ, о признании незаконным решения от 30.09.2011 г.. N 2.16-0-13/64.

Определением от 07 декабря 2011 года указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

23.12.2011 г.. заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.09.2011 г.. N 2.16-0-13/64 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При вынесении определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судом первой инстанции правильно учтено, что в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика во исполнение оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере более 20000000 руб., что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы. В обоснование данных доводов представил бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 г.., договор аренды техники N 47/11 от 03.10.2011, договор аренды нежилого помещения N 01/07/11, договор оказания услуг спецтехникой N 17-С, договор лизинга N 7276/2010, платежные ведомости о выдаче зарплат, акты сверки взаиморасчетов, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, договора поставки, свидетельство о регистрации ТС.

Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях ответчика, представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования N 8599 от 05.12.2011 об уплате налога, пени и штрафа в сумме 20.124.960,20 руб. и реестры переданных на инкассо расчетных документов от 21.12.2011 N N 8314, 8315 на общую сумму 20124964 руб.

Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г.. следует, что у заявителя имеется основных средств на сумму 5533 тыс.руб., запасы на сумму 5820 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 35090 тыс.руб., нераспределенная прибыль на сумму 19037 тыс.руб.

С учетом изложенного неосновательными являются доводы подателя жалобы о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и что в заявлении, направленном в адрес инспекции, заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, влекут необходимость принятия обеспечительных мер в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведены.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретены у третьих лиц по договору поставки N 95 от 02.11.2011 г.. 2 компрессора КВ 12/12 П на общую сумму 1824000 руб. (счет-фактура N 469 от 02.11.2011 г.., товарная накладная N 452 от 02.11.2011 г..), по договору поставки N 47 от 01.11.2011 г.. на общую сумму 6862000 руб. (счет-фактура N 497 от 02.11.2011 г.., товарная накладная N 497 от 02.11.2011 г..).

Также в собственности ООО РСУ "Химзащита" имеется автомобиль БМВ Х5 стоимость которого составляет более 3 млн. руб.

С учетом этого судом верно отмечено в определении, что Общество имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-0, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам организации и исполнению обязательств по заключенным договорам и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 года по делу N А65-30765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик