Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-875/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А06-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности N 755-05 от 12.01.2012; от открытого акционерного общества "Группа каспийская Энергия" - Киселева Мария Станиславовна по доверенности б/н от 11.01.2012, Филиппов Игорь Александрович по доверенности б/н от 31.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-590/2010, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

к открытому акционерному обществу "Группа каспийская Энергия"

о защите деловой репутации, взыскании имущественных убытков и ущерба деловой репутации в сумме 642 505 880 руб., о запрещении распространять любую информацию с содержанием средства индивидуализации истца - фирменного наименования ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" либо словосочетания "Красные Баррикады",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", Завод) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" (далее - ООО "Группа Каспийская Энергия", Общество) о защите деловой репутации, взыскании имущественных убытков и ущерба деловой репутации: взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 33 646 080 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан), о взыскании убытков в виде снижения выручки и чистых активов истца в сумме 88 245 000 руб., о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 24 866 800 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Rossetti Marino Spa (Италия) по покупке привилегированных акций, о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в сумме 495 548 000 руб., о запрещении распространять любую информацию о содержании средств индивидуализации истца - фирменного наименования завода, либо словосочетания "Красные Баррикады" (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взысканы убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан) в сумме 33 646 080 руб., а также 3 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011

указанные судебные акты в части взыскания убытков в сумме 33 646 090 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями ОАО "Группа Каспийская Энергия" и причиной прекращения переговоров и предварительных договоренностей компании Aker Offhor Oy с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

При новом рассмотрении дела в отменённой части истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании убытков до суммы 37 784 532 рублей 30 копеек. неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан)

Судом первой инстанции увеличение суммы исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении требований Завода о взыскании с Общества 37 784 532 рублей 30 копеек убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО "Группа Каспийская Энергия" полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена по делу в случае недостаточной ясности или полноте заключения.

Между тем, истцом не заявлено о наличии перечисленных обстоятельств.

Напротив, по мнению истца, стороны (ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и компания Aker Offshor Oy) изначально в калькуляции, являющейся приложением N 2 к Письму о намерениях от 17.04.2008 г.., определили как сумму всех разумных расходов (3 200 000 Евро), так и сумму прибыли (800 000 Евро), которая и составляет размер неполученного дохода (упущенную выгоду).

Заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведённой некоммерческим партнёрством "Межрегиональный институт независимых экспертиз" фактически подтвердило вышеприведённую договорённость Завода и компании Aker Offshor Oy.

При изложенных обстоятельствах, указание судом кассационной инстанции в своём постановлении на необходимость судам дать оценку выводам эксперта не свидетельствуют о том, что заключение эксперта недостаточно ясно или полно.

Вопрос о наличии убытков в виде реальных затрат истца вследствие несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy является правовым, в связи с чем его разрешение не требует специальных познаний в финансовой области.

Судебная коллегия отмечает также, что назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 марта 2012 года.

После перерыва представитель ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом арбитражном процессе.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим мотивам.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих доводы истца, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в письме о намерениях от 17.04.2008 г.., подписанном в двустороннем порядке, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) договорились о подписании в срок до 01.06.2008 г.. основного договора на выполнение работ по достройке 2- х модулей N 18, 20 для месторождения Восточный Кашаган (Казахстан).

В соответствии с пунктом 2.1 письма о намерениях общая сумма контракта должна

была составить 4 000 000 ЕВРО. Под выполнением работ по достройке модулей N N 18, 20 имелись в виду услуги по предоставлению ОАО"ССЗ "Красные Баррикады" заказчику персонала для целей достройки модулей, с 25% прибылью.

Согласно калькуляции к проекту сумма контракта состоит из следующего: разумные расходы, состоящие из расходов на предоставляемую рабочую силу (ставки заработной платы на прямых и вспомогательных работах основного производства исходя из запланированных нормо-часов, суммы налогов на зарплату); расходов на предоставляемых специалистов (не относящихся к основному производству); стоимость предоставляемого в аренду оборудования; другие выплаты по проекту (аренда офиса, ставки заработной платы переводчика, секретаря, водителя).

Общая стоимость услуги по предоставлению персонала должна была составить 3 200 000 ЕВРО.

Сумма прибыли (дохода), по расчётам истца, должна была составить 800 000 ЕВРО

(25% от стоимости услуги по предоставлению персонала).

Общая сумма контракта - 4 000 000 ЕВРО (3 200 000 + 800 000).

Письмом от 22.04.2008 г.. компания Aker Offshor Oy сообщила ОАО "ССЗ "Красные

Баррикады" о необходимости начать приготовления к реализации проекта.

Истцом в связи с намерением заключить и исполнить международный контракт ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" были предприняты определенные меры для выполнения проекта и сделаны следующие приготовления: освобождена причальная стенка для отстоя барж; подписан договор N 204/2008 от 23.04.2008 г.. с ООО "Лига Сталь" (г. Москва) на поставку металла (стали) в количестве 713 тонн, общей стоимостью 21 247 400 руб.; подписан договор N 03/87 от 18.04.2008 г.. с ООО "СКБ "Экспериментальная судоверфь" (г. Тюмень) на разработку проекта обеспечения строительства для достройки модулей; подписан договор от 24.04.2008 г.. с ООО "Союз Гарант" (село Началово Приволжского района) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по достройке модулей N 18, 20. Данный договор был заключен в качестве резервного варианта на случай нехватки собственных трудовых ресурсов.

Письмом от 06.05.2008 г.. иностранная компания сообщила ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о прекращении переговоров и отказе от предварительного соглашения на достройку модулей N 18 и 20 для месторождения Восточный Кашаган, указав, что из средств массовой информации и сети Интернет им стало известно о приобретении 100% акций завода "Красные Баррикады" компанией РР-МНП или объединении заводов ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", попытке враждебного поглощения завода.

Полагая, что в связи с отказом компании Aker Offshor Oy от дальнейшего сотрудничества и подписания основного контракта ему причинен ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 800 000 ЕВРО, что составляет 33 646 080 руб. по курсу ЕВРО - 42,0576 руб., установленному ЦБ РФ на день подачи иска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец считает, что в связи с отказом иностранной компании от заключения договора, он понес дополнительные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4 138 452 рубля 30 копеек в связи с выплатой процентов по кредитным договорам N 87 от 08.05.2008 г.., N 149 от 07.08.2008 г.. и договору займа от 20.11.2008 г..

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательства было исполнено.

Проанализировав приведённые выше доказательства - письмо о намерениях от 17.04.2008 г.., согласно которому компания Aker Offshor Oy и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" договорились о подписании основного договора на выполнение работ; письмо от 22.04.2008 г.. компании Aker Offshor Oy в адрес ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о необходимости начать приготовления к реализации проекта; письмо от 06.05.2008 компании Aker Offshor Oy о прекращении переговоров и отказе от предварительного соглашения с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на достройку модулей N 18 и 20, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор, положения о котором содержатся в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанное сторонами письмо о намерениях, как правильно указал суд первой инстанции, по своему характеру и содержанию является документом, носящим предварительный характер и составленным сторонами по результатам переговоров.

Данное письмо содержит намерение сторон заключить в будущем внешнеторговый

контракт, но не содержит условий, указывающих на обязанность заключения данного контракта, что исключает его квалификацию как предварительного договора по нормам

российского гражданского законодательства.

Каждая из сторон, подписавшая письмо о намерениях, была вправе в любое время отказаться от заключения внешнеторгового контракта на постройку судов, не будучи связанной с другой стороной каким-либо правовым обязательством.

Истец не оспорил действия иностранной компании по отказу от заключения контракта с учетом доводов истца о сделанных по указанию иностранной компании приготовлениях.

При указанных обстоятельствах, действия истца по приготовлению к исполнению будущего контракта следует расценивать как действия в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не только не заключили договор (в том числе, предварительный), но и не пришили к окончательной оценке (не

определили размер) стоимости работ и размера прибыли.

Так, в письме от 06.05.2008 года компания Aker Offshor Oy уточняет, что расчетный

объем работ мог составить от 50 000 до 100 000 человеко-часов в соответствии с контрактной ценой 2-4 миллиона евро.

Анализ переписки между ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и компанией Aker Offshor Oy свидетельствует о том, что предметом переговоров было предоставление рабочей силы, аренда производственного оборудования и монтаж (достройка) модулей N 18 и 20. В письме компании Aker Offshor Oy от 23.04.2008 года указываются работы по модулям N 18 и N 19.

Таким образом, стороны не согласовали основные обязательные условия договора подряда, в том числе, по объемам и видам работ и их стоимости.

Учитывая, что между истцом и иностранной компанией отсутствовали договорные

Обязательства, компания Aker Offshor Oy была вправе в любое время и по любым основаниям отказаться от заключения контракта на достройку двух модулей.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом недополучения истцом планируемой от реализации внешнеторгового контракта прибыли, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что рискованный характер предпринимательской деятельности по своей природе не позволяет быть уверенным в том, что прибыль, действительная себестоимость продукции, работ, услуг в обязательном порядке будет соответствовать планируемой себестоимости, и может не учитывать факторов, которые могут возникнуть в будущем и оказать влияние на себестоимость продукции.

В связи с этим довод истца о том, что в случае заключения внешнеторгового контракта с компанией Aker Offshor Oy, данный контракт был бы гарантированно исполнен сторонами, и размер полученной прибыли обязательно соответствовал бы прогнозируемой, исчисленной из планируемой себестоимости выполняемых по контракту работ.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что компания Aker Offshor Oy могла заключать какие-либо соглашения, касающееся модулей 18 и 20 и имела право на строительство данных модулей.

Между тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что данные модули могла построить компания ТОО "ЕРСАЙ Каспиан Контрактор" непосредственно в Казахстане.

Так, в письме от 03.06.2008 года компания ERSAI сообщила, что она вместе с компанией Aker Solutions Contracting создали консорциум для выполнения работ по введению в эксплуатацию месторождения Восточный Кашаган (Казахстан) для своего заказчика и поделили работы поровну и в связи с тем, что Aker Solutions Contracting не смог

провести в 2008 году прибрежную комплектацию своей части модулей, в том числе N 18 и

N 20 в г. Астрахани на аффилированном в тот момент ОАО "Астраханский корабел", то

партнеры по консорциуму передали выполнение данных работ, в том числе по модулям N 18 и N 20 для выполнения компании ERSAI в полном объеме.

Истцом не доказано право компания Aker Offshor Oy вести переговоры с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" подписывать письмо о намерениях от 17.04.2008 года, а также заключать какие-либо соглашения, касающиеся модулей N 18 и N 20.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела имеются доказательства того, что данные модули построила компания ТОО "ЕРСАЙ Каспиан Контрактор" непосредственно в Казахстане.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 33 646 080 рублей с ответчика в пользу истца основан на материалах дела и нормах права.

Требование истца о взыскании прямых убытков в размере 4 138 452 рубля 30 копеек -

выплаченных процентов по кредитным договорам N 87 от 08.05.2008 года, N 149 от 07.08.2008 года, заключенным между ОАО "Судостоительный завод "Красные Баррикады" и Астраханским отделением N 8625 АК СБ РФ, и договору займа от 20.11.2008 года, заключенному между ОАО "Судостроительныц завод "Красные Баррикады" и гражданином

Чечцриным С. П., также обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения перечисленных договоров, а также возникновения в связи с этим реального ущерба для истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" 80 000 руб., оплаченные платежным поручением N 826 от 11.03.2012 за производство экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова