Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-429/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-9699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Новичкова О.В., представитель по доверенности от 16.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-429/2012) общества с ограниченной ответственностью "Янтарная надежда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 г. по делу N А21-9699/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Янтарная надежда"

к ФКУ "Исправительная колония N 8"

о взыскании 887 143 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная надежда", ОГРН 1023901018294, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Талалихина, 14-4, (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 (далее - Ответчик, Колония) суммы 887 143 руб. стоимости оборудования и другого имущества, принадлежащего Истцу.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика стоимость неосновательного полученного оборудования на момент его приобретения в размере 1 129 400руб. и расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 15 000 руб..

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 393, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает на подтверждение факта отсутствия спорного оборудования заключением экспертов N 7/2011-АС от 25.04.2011 г.

Истец также оспаривает выводы суда о непредставлении истцом доказательств действительной первоначальной стоимости оборудования при представлении с его стороны актов приема-передачи как надлежащего доказательства оплаты.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, заявлением от 01.03.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (Заказчиком) и ГУП "Балтэкоц" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 3/10 от 01.10.2003 г.., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить переработку макулатуры, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Из пункта 2.1 договора следует, что Подрядчик обязался обеспечить сохранность предоставленных ему оборудования, инструментов, материалов и результатов выполненных работ.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по окончании срока, на который заключен договор, возвратить Заказчику все полученное от Заказчика оборудование и не использованные к окончанию срока действия договора инструменты, сырье, основные и расходные материалы, комплектующие изделия. Лист 2 указанного договора суду не представлен. Согласно пункту 7.1 договора он заключен до 31.12.2004 г. с возможностью перезаключения с согласия сторон. 11.01.2005 г. Истцом и ГУП "Балтэкоц" заключен аналогичный договор подряда N 2. Из пункта 2.1 договора N 2 следует, что все основные и расходные материалы, комплектующие изделия, инструменты и оборудование, необходимое для выполнения Подрядчиком работ, обусловленных договором и Приложением N1 к договору, предоставляются Заказчиком.

Пунктом 3.1.6 договора N 2 предусмотрена обязанность Подрядчика по окончании срока, на который заключен договор, возвратить Заказчику все полученное от Заказчика и неиспользованные к окончанию срока действия договора инструменты, сырье, основные и расходные материалы, комплектующие изделия и оборудование согласно акту приемки-передачи.

Согласно пункту 3.1.8 Подрядчик несет материальную ответственность за сохранность оборудования, переданного Заказчиком, и по истечении срока договора обязуется вернуть оборудование.

Срок действия данного договора N 2 не определен.

10.01.2006 г. между Истцом и ГУП "Балтэкоц" заключен договор N 4 на переработку макулатуры, по условиям п.2.1 которого Заказчик обязался предоставить Подрядчику оборудование, инструменты, сырье, основные и расходные материалы, комплектующие изделия.

В договоре N 4 Заказчик также обязался (пункт 3.1.5) по окончании срока действия договора возвратить по акту приема-передачи оборудование и материалы, не использованные к окончанию срока действия договора.

Срок действия договора N 4 установлен до 31.12.2006 г.

В дальнейшем договорные отношения Истца и ГУП "Балтэкоц" не продлевались и не возобновлялись.

28.12.2006 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 278 подряда на переработку макулатуры.

Условия данного договора в части передачи Подрядчиком и возврата Заказчиком оборудования, инструментов, сырья, материалов и комплектующих изделий аналогичны всем вышеуказанным договорам, заключенным Истцом и ГУП "Балтэкоц".

Срок действия данного договора был установлен до 31.12.2007 г. и в дальнейшем договор N 278 сторонами не продлевался.

Истец указывает, что в ноябре 2003 г. им на территорию Ответчика, было завезено оборудование, указанное в Перечне (т.1, л.д.23). Все завезенное оборудование было собрано в единое технологическое целое для получения готовой продукции в виде туалетной бумаги после переработки макулатуры. После завершения монтажных и пуско-наладочных работ 01.03.2004 г. данная технологическая линия была передана по каждому виду оборудования, согласно Перечню ГУП "Балтэкоц".

Оборудование передавалось по договору подряда N 3/10 от 01.10.2003 г.

Вов время производственного процесса все оборудование оставалось на территории Ответчика. Между тем, Ответчик по окончании срока действия договора N 278 согласно пункту 3.5.1 оборудование Истцу не вернул.

Оборудование было приобретено Истцом по договорам купли-продажи N 1-ТЛ/2003 от 15.07.200 3г. и N 1 от 13.08.2003 г. и является собственностью Истца. Стоимость оборудования с учетом уточнений Истец оценил в сумме 1 129 400 руб.

Истец считает, что Ответчику фактически получил его оборудование без достаточных на то оснований и в силу статей 1103,1104 ГК РФ обязан возвратить оборудование и материалы Истцу в натуре.

Вместе с тем, Истец указывает, что на момент подачи иска у Ответчика не имелось всего оборудования, являющегося предметом спора, поскольку имеющееся оборудование пришло в негодность, что следует из заключения эксперта, сделанного в результате проведенной по делу экспертизы.

Истец считает, что в силу статьи 1105 ГК РФ, в данном случае Ответчик обязан уплатить действительную стоимость оборудования по переработке макулатуры. При этом Истец также ссылается на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец указывает, что на момент приобретения оборудования его стоимость составляет 1 129 400 руб. и подтверждает данное обстоятельство своей справкой от 01.03.2004 г.

Ответчик исковые требования оспорил ввиду их недоказанности истцом, поскольку представленный истцом Перечень, не являющийся приложением к договору подряда от 01.03.2003 N 3\10 и не содержащий технических характеристик имущества, копии инвентарных карточек, не может являться обоснованием исковых требований, ликвидации 29.12.2008 г. ГУП "Балтэкоц" в установленном порядке, отсутствия после заключения договора подряда от 28.12.2006 г. передачи оборудования, отсутствия после направления ответчиком предложения о досрочном расторжении договора в связи с длительными простоями оборудования из - за постоянных поломок каких-либо требований со стороны ООО "ЯНТАРНАЯ НАДЕЖДА" по возврату какого-либо имущества.

Определением суда от 23.03.2011 г. по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза об относимости изделий, металлоконструкций и оборудования, находящегося на территории ФБУ на территории " Исправительная колония N 8 ЦФСИН по Калининградской области" к линии переработки макулатуры, использованной по договору подряда от 28.12.2006 и приобретенной истцом по договору купли-продажи оборудования от 13.08.2003, договору от 15.07.2003 N ТЛ/23 и установленной истцом по договору подряда от 20.10.2003 и договору подряда от 10.12.2003 N 2.

Согласно Заключению от 25.04.2011 N 7/2011-АС представленное для осмотра оборудование вероятно относится к технологической линии по переработке макулатуры в туалетную бумагу, но принадлежность некоторых узлов и деталей экспертом не установлена (сведения изложены в Таблице 2 заключения). В то же время эксперт установил соответствие представленного на осмотр имущества Перечню, имеющемуся в материалах дела и представленному Истцом по некоторым позициям, сделав оговорку о невозможности точной идентификации типов и параметров электродвигателей.

Эксперт сделал вывод о невозможности использования представленного имущества для использования в качестве линии по переработке макулатуры, определив сравнительным путем отсутствие позиций оборудования по Перечню и указал, что представленное имущество не имеет коммерческой стоимости и может быть утилизировано как металлический лом по стоимости металлического лома в г.Калининграде.

Судом не установлено оснований для отмены решения.

Оценив заключение эксперта, суд посчитал, что оно носит вероятностный характер в части определения относимости представленного эксперту имущества к технологической линии по переработке макулатуры в туалетную бумагу.

В данном случае имущество могло относится к технологической линии по переработке макулатуры в туалетную бумагу, однако доказательства того, что имущество согласно Перечню передавалось Ответчику и последний должен был обеспечить его сохранность, приведения Ответчиком имущества в негодность у суда отсутствуют, также как и доказательства, что Истец затратил на приобретение имущества сумму 1 129 400 руб.

Поскольку Истцом в нарушение правил, определенных ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактической передачи Ответчику имущества, а также доказательств действительной первоначальной стоимости этого имущества в заявленной Истцом сумме, судом не установлено оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя исправительной колонии N 8 А.Н. Башкировв, в 2004 по 2006 годы являвшемуся директором ГУП "Балтэкоц", признавшего выполнения работ по производству туалетной бумаги, принадлежащем истцу и впоследствии демонтированного и перевезенного в отдельно стоящее здание, нашедшим отражение в протоколе судебного заседания.

При этом ввиду трудностей в восстановлении документов, подтверждающих действительную стоимость оборудования податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая, что с учетом длительного периода рассмотрения дела истец не был лишен возможности приобщить документы.

Ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не установлено оснований для приобщения дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Доказательств признания каких-либо обстоятельств в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с занесением их в протокол судебного заседания в материалах дела при изучении протоколов судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Ссылаясь на обязанность ответчика обеспечить сохранность оборудования, в случае невозврата имущества выплатить истцу его действительную стоимость, истец не доказал факт передачи ответчику оборудования с указанием признаков, позволяющих его индивидуализировать, не представил доказательств, подтверждающих как несение затрат по его приобретению, так и доказательств своевременного, после прекращения договора подряда с ответчиком, обращения с требованиями по возврату имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтарная надежда" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 г. по делу N А21-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова