Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3744/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-96023/11-30-831

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96023/11-30-831 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114 г.Москва, Дербеневская наб., д. 7 стр. 22, ОГРН 1027739506233) к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (115035 г.Москва, Раушская наб., д. 22/21 стр. 1, ОГРН 1037739376223)

о взыскании 154 474 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марков Д.Ю. по доверенности от 10.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании 154 474 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 154 474 руб. 16 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ГУП "Мосгортранс" указывает, что размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, не доказан, при этом истец не предоставил документов, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по возмещению страхователю убытков.

Также заявитель жалобы указывает, что вред был причинен автомобилю Мицубиси Лансер, а не автомобилю Хонда, как указано в оспариваемом решении.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что ответчик был застрахован в иной страховой компании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак В 048 АМ 197, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001-10/14695.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2010 водитель Баландин В.В., управлявший автомобилем Икарус государственный регистрационный знак АР 400 77, принадлежащим ГУП г.Москвы "Мосгортранс", нарушил ПДД, в результате чего был причинен вред автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак В048АМ197.

В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, произведенной ООО "Компакт Эксперт", размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 274 474,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что лимит покрытия по полису ОСАГО ГУП г.Москвы "Мосгортранс" составлял 120 000 руб., сумма в размере 120 000 рублей была перечислена истцу 24.12.2010, оставшаяся сумма в размере 154 474 руб. 16 коп. является предметом иска по настоящему делу.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 154 474 руб. 16 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер материального ущерба не подтвержден материалами дела, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт совершения ДТП именно работником ответчика, а также калькуляция, устанавливающая размер преального ущерба с учетом износа.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на момент ДТП и в настоящее время застраховано не в СК "Стандарт-Резерв", а в ОАО "Страховая Группа "МСК", так как ОАО "Страховая Группа "МСК" является правопреемником СК "Стандарт-Резерв".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции ошибочно указано на причинение ущерба автомобилю Хонда. Однако данный факт не влияет на принятое по существу правильное решение, кроме того, указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96023/11-30-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков