Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3446/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88824/10-157-775

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании AFI DEVELOPMENT PLC. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-88824/10-157-775, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Компании AFI DEVELOPMENT PLC. к Международной коммерческой компании Senko Limited, третье лицо: Компания Ramis Limited, о взыскании убытков в размере 4 427 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозговая М.Е. по доверенности от 04.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ

Компания АФИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛС (AFI DEVELOPMENT PLC.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Международной коммерческой компании "СЕНКО ЛИМИТЕД" (Senko Limited), третье лицо: Компания Ramis Limited, о взыскании убытков в размере 4 427 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Компания "Ramis Limited" ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2007, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности на Международную коммерческую компанию Senko Limited, которая в соответствии с договором поручительства от 20.08.2008 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2007, в виде возмещения убытков в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг.

Решением от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-88824/10-157-775 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией Донкамилл Холдингс Лимитед (заказчик) и Компанией "Ramis Limited" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2007 г.., по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, совершить все необходимые юридические и иные значимые действия направленные на организацию и сопровождение сделки на условиях установленных настоящим договором.

Истец во исполнение обязательств по условиям договора возмездного оказания услуг от 21.03.2007 г.., с учетом дополнительных соглашений к договору, выплатил 3-му лицу сумму аванса в заявленном размере.

20.08.2008 между Компанией АФИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛС (AFI DEVELOPMENT PLC) и Международной коммерческой компанией "СЕНКО ЛИМИТЕД" был заключен договор поручительства по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2007 г.., по которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за надлежащее исполнение обязательства принятого на себя Компанией "Ramis Limited" (3-м лицом) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21.03.2007 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008 г..), в объеме указанном в п.1.3. настоящего договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания исполнителем этой суммы аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан возвратить их заказчику, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку, истцом заявлены требования о возмещении убытков при исполнении договора возмездного оказания услуг и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, либо расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в результате исполнения третьим лицом обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении ответственности на поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-88824/10-157-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев