Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1347/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-36052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Привалова Вячеслава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу N А60-36052/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Дрикера Константина Борисовича

к ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" (ОГРН 1036603507710, ИНН 6660071182), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третье лицо: Привалов Вячеслав Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Дрикер Константин Борисович (далее - Дрикер К.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" об избрании директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича в мае 2011 г.., о признании недействительной записи N 2116670188590 от 19.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях в сведения о юридическом лице ЗАО "Химпроцесс", связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Привалов Вячеслав Николаевич (т.1 л.д.6).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части требования к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, а также уточнил исковые требования к ЗАО "Химпроцесс", просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" об избрании генеральным директором общества Привалова Вячеслава Николаевича, оформленное протоколом N 5 Повторного внеочередного собрания акционеров от 29.03.2011, на основании которого в сведения о ЗАО "Химпроцесс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011. Отказ от иска, уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.43,47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 производство по делу в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительной записи N 2116670188590 от 19.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" об избрании генеральным директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, оформленного протоколом N 5 Повторного внеочередного собрания акционеров от 29.03.2011, на основании которого в сведения о ЗАО "Химпроцесс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011 признано недействительным (т.2 л.д.53-64).

Третье лицо, Привалов Вячеслав Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оспариваемое истцом собрание являлось повторным и проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания. Кроме того, полагает, что Дрикер Константин Борисович, как акционер общества злоупотребляет своим субъективным правом, а именно, намеренно уклоняется от неоднократных приглашений на собрания ЗАО "Химпроцесс", имеющих важное значение для деятельности юридического лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химпроцесс" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 18.11.1993 Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга (регистрационный номер при создании N 1-4212 серия XII-КИ), а 13.03.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ЗАО "Химпроцесс" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, с присвоением ЗАО "Химпроцесс" ОГРН 1036603507710.

В настоящее время акционерами ЗАО "Химпроцесс" являются Дрикер К.Б., который владеет 200 обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций ЗАО "Химпроцесс", и Привалов В.Н., который владеет 200 обыкновенных именных акций ЗАО "Химпроцесс", номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций Общества, при этом, как указано выше, Дрикер К.Б. является акционером ЗАО "Химпроцесс" с момента создания и государственной регистрации Общества, а Привалов В.Н. стал акционером ЗАО "Химпроцесс" в январе 2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО "Химпроцесс".

Вышеприведенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-26281/2010, в котором участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, права истца как акционера ЗАО "Химпроцесс" также подтверждаются и материалами настоящего дела.

Согласно выпискам из реестра акционеров истец, Дрикер Константин Борисович, по состоянию на 19.05.2011 и на 22.09.2011 владеет обыкновенными именными акциями в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 50% от уставного капитала ЗАО "Химпроцесс" (т.1 л.д.30,31).

29.03.2011 проведено повторное внеочередное общее собрание ЗАО "Химпроцесс", на котором были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Тиунова Андрея Александровича и об избрании Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Привалова Вячеслава Николаевича, оформленные протоколом N 5 от 29.03.2011.

Истец, указывая, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.03.2011 приняты с нарушениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и(или) законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В материалы дела представлены две редакции Устава ЗАО "Химпроцесс", утвержденные решениями общих собраний акционеров общества 20.05.1996 и 18.02.2010, соответственно.

Устав от 20.05.1996 не предусматривает в обществе такого органа, как совет директоров (наблюдательный совет), в частности в разделе 9 Устава.

В Уставе от 18.02.2010 такой орган предусмотрен (раздел 9).

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-16801/2010, вступившим в законную силу, решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 18.02.2010, оформленные протоколом от 18.02.2010, были признаны недействительными.

Принимая во внимание обязательный характер вступивших в силу судебных актов (ст.16 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями Устава от 20.05.1996.

В п.10.4 Устава от 20.05.1996 установлено, что решение вопросов о подготовке и проведении общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня входит в компетенцию Председателя Общества.

Между тем, в самом Уставе, в том числе в разделе 9 "Органы управления и контроля обществом", такой орган как Председатель Общества не назван.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь идет об обязанностях Генерального директора - единоличного исполнительного органа общества, поскольку к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (п.11.2 Устава от 20.05.1996).

При этом, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию соответствующих лиц и органов не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (п.10.2 Устава от 20.05.1996, п. ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, будучи управомоченным инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, Привалов В.Н. должен был обратиться с соответствующим требованием к обществу в лице его Генерального директора.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно позиции Привалова В.Н. спорное собрание, на котором было принято обжалуемое решение, являлось повторным, поскольку не состоялось созванное ранее на 14.12.2010 внеочередное общее собрание акционеров общества ввиду отсутствия кворума.

Между тем, ни в отношении собрания от 14.12.2010, ни в отношении собрания от 29.03.2011 Привалов В.Н. не обращался к обществу с соответствующим требованием об их проведении.

При этом, с соответствующим требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с заявленной повесткой дня согласно положениям п.8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 и ст.225.7 АПК РФ, Привалов В.Н. также не обращался.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок созыва указанных собраний не был соблюден, является правильным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

14.12.2010 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем Привалов В.Н. самостоятельно принимает решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" 29.03.2011 и уведомляет о его проведении (квитанция от 11.02.2011) о направлении уведомления.

При этом повесткой дня собрания, назначенного на 14.12.2010, было:

1. Внесение изменений в устав Общества, в связи с отчуждением Намовым А.В. принадлежащих ему акций организации, а также иных изменений;

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Тиунова Андрея Александровича (основание - заявление Тиунова А.А.);

3. Назначение на должность генерального директора общества, акционера общества, владеющего 50-ю процентами акций общества - Привалова Вячеслава Николаевича.

В повестку дня собрания, назначенного на 29.03.2011, входили следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова Андрея Александровича;

2. Об избрании генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича.

Таким образом, в нарушение требований ст. 52, п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, повторное собрание назначено с иной повесткой дня (уведомление о проведении собрания).

В связи с этим собрание от 29.03.2011 не может рассматриваться, как повторное, а значит, при проведении данного собрания не может применяться установленный п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 кворум (участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30% голосующих акций общества).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо допущенных при созыве общего собрания акционеров от 29.03.2011 нарушений также были допущены нарушения при его проведении и принятии обжалуемого решения, в частности, не был соблюден кворум.

Таким образом, решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня: 1) о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова Андрея Александровича, 2) об избрании генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, принято с нарушением закона.

Изложенное позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца оспариваемым решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца участия в повторном внеочередном общем собрании 29.03.2011 не принимал, нарушения порядка проведения оспариваемого собрания являются существенными, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., с третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-36052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Привалова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская