Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-249/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-25807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "СМИРАНА": Кантеев Д.В. - по доверенности от 01.06.2009;

ответчик ООО "Управляющая компания Ленинского района" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года по делу N А60-25807/2011,

принятое судьёй Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по текущему и капитальному ремонту, оказанных по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 от 31.03.2008 в сентябре 2010 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 29, в общей сумме 138 099 руб. 68 коп., из которых 114 667 руб. 68 коп. за капитальный ремонт в подвале дома, связанный со сменой теплотрассы ГВС, и 23 432 руб. за текущий ремонт, связанный с ремонтом коридоров на 1 этаже в подъездах дома в соответствии с п. 1.1, 3.2.6 договора (том 1 л.д. 8-11).

В судебном заседании 22.11.2011 года судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение основания иска в части, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 23 432 руб. задолженности за услуги по текущему ремонту, оказанные в сентябре 2010 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 29, по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 от 31.03.2008, и 114 667 руб. 68 коп. за выполненные в том же доме работы по капитальному ремонту в отсутствие заключенного договора с ответчиком (том 1 л.д. 224-225).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 227-232).

Истец - ООО "СМИРАНА" с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает факт выполнения соответствующих работ доказанными материалами дела, ответчиком не оспоренными. Пояснил, что Черных Е.В. является должностным лицом ответчиком, которое имело полномочия по подписанию и проверке смет.

По мнению истца, ответчик дожжен оплатить фактически оказанные ему услуги и работы, согласно суммам, указанным в Актах выполненных работ и локальных сметных расчетах, составленных и проверенных самим ответчиком.

Истец представил также дополнение к жалобе, в котором сослался в обоснование доводов, изложенных в жалобе, на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам с ответчиком, которыми заявленные им требования были удовлетворены.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных им к жалобе и дополнению к ней, сославшись на то, что не представил их ранее, поскольку возражения ответчика относительно заявленных истцом требований стали известны ему только после вынесения судом решения, поскольку отзыв на иск ему ответчиком представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, а также заявленного ходатайства поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные им в обоснование заявленного ходатайства, подтверждены материалами дела, отзыв на иск поступил в суд в день рассмотрения заявленного истцом требования по существу (том 1 л.д. 101-103), доказательства его отправки истцу, получения им и ознакомления с отзывом в деле отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 от 31.03.2008, в соответствии с условиями которого Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении N 1, дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Истец, утверждая, что им выполнены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 29, работы общей стоимостью 138 099 руб. 68 коп., из которых 114 667 руб. 68 коп. - стоимость капитального ремонта в подвале дома - смена теплотрассы ГВС, и 23 432 руб.- стоимость текущего ремонта - ремонт коридоров на 1 этаже в подъездах дома, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость и объем выполнения соответствующих работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело и дополнительно истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи со следующим.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 от 31.03.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из дела следует, что услуги и работы, подлежащие выполнению ООО "СМИРАНА" в отношении спорного дома указаны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в локальных сметных расчетах (том 1 л.д. 57-59, 62-65).

Как следует из содержания актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства по текущему ремонту, а также обязательства по капитальному ремонту, выполненные без договора по заданию ответчика, ООО "СМИРАНА" оказало поименованные в указанных документах услуги и выполнило соответствующие работы.

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа и подписью должностного лица ООО "Управляющая компания Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника.

Доказательств того, что указанное лицо работником ответчика в спорный период не являлось им не представлено, напротив, согласно Приказу N 11-к от 01.09.2009 Черных Е.В. является инженером-сметчиком ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом, факт выполнения работ указанных в актах подтвержден проживающими в доме гражданами и подписан ими без каких либо замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.. по делу А 60- 31087/ 2011 было установлено, что при исполнении договора N 64 от 31.03.2008 г.. Локальный сметный расчет (локальная смета) со стороны ответчика подписывалась в силу сложившегося обычая работником ответчика, Черных Е.В.

В рассматриваемом деле Локальные сметные расчеты: N 220-08-10 на смену трассы ГВС в подвале дома по ул.Быкова, 29, N 249-09-10 на текущий ремонт в августе 2010 г.. в доме по ул.Быкова, 29, - подписаны работником ООО "Управляющая компания Ленинского района" Черных Е.В.с проставлением штампа: "расценки проверены", и от граждан старшим по дому.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 г.. по делу А60-32490,2011 между теми же сторонами также установлено, что Черных Е.В. является должностным лицом ответчика, и что это должностное лицо полномочия по подписанию и проверке смет.

Указанные факты и сведения ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ответчиком доказательств того, что соответствующие работы истцом не были выполнены, выполнены в иной объеме, чем подтверждено жителями дома и инженером сметчиком ООО "Управляющая компания Ленинского района", либо были выполнены иной организацией или ответчиком самостоятельно, в дело не представлено.

Факт направления ему соответствующих Актов и смет, после выполнения работ истцом, и их получение ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (письмо N 206 от 16.11.2010, письмо N 65 от 16.03.2011).

Мотивированного отказа от подписания актов ООО "Управляющая компания Ленинского района", либо обоснования причин не подписания актов не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Решение о проведении соответствующих работ выполненных истцом, было принято на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Быкова, д. 29 (том 1 л.д. 50-54).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 138 099 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-25807/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-25807/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) 138 099 (сто тридцать восемь тысяч девяноста девять) руб. 68 коп. основного долга и 7 143 (семь тысяч сто сорок три) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова