Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4452/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-54954/11-158-228

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Прокса-СБ" и открытого акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г..

по делу N А40-54954/11-158-228, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 5, ОГРН 1027700502213)

к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3, ОГРН 1027700284996)

с участием 1) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" и

2) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

о взыскании 4 562 522, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донская Е.С., представитель по доверенности от 06.04.2011 г..;

от ответчика: Козина О.И., представитель по доверенности от 15.08.2011 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) Сысуев А.Е., представитель по доверенности от 22.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гордорстрой", с учетом ст.49 АПК РФ, о возмещении убытков в размере 4.562.522,32 руб. (т.1 л.д.23).

Определением от 18.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГК-Автострада", ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, а также третье лицо, ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужил факт уничтожения путем поджога 01.01.2011 неустановленным лицом экскаватора "Вольво EC 360 BL", гос N 8090вм77, принадлежащего ООО "Вива-Транс" (т.1 л.д.46-47).

По факту уничтожения путем поджога экскаватора, находящегося на строительном объекте на 34км Минского шоссе Одинцовского района Московской области, СУ при УВД Одинцовского муниципального района 24.02.2011 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.16),

Как следует из материалов гражданского дела, 22.12.2010 между ОАО "Гордорстрой" (Подрядчик) и ООО "Вива-Транс" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 689/10-СП (т.1 л.д.5-8) по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на объекте "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" (п.1.1.).

В соответствии с п. 5.1 договора, субподрядчик обязался подавать под разработку котлована и погрузку исправную строительную технику и подвижной состав.

Ответчик обязался обеспечить сохранность техники на период выполнения работ в ночное и дневное время (п.6.15.).

В материалы дела представлен договор N 669/10-СТ от 09.11.2010 г.., заключенный между ООО "Вива-Транс" (Исполнитель) и ОАО "Гордорстрой" (Заказчик) на оказание услуг по работе строительной техники (т.1 л.д.70-72).

По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению строительной техники на объекте "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", а также услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Пунктом 2.2.6 договора от 09.11.2010 г.. (в редакции от 09.11.2010 г..) ответчик обязался на период выполнения работ обеспечить охрану средств механизации, а в случае разукомплектации, порчи (поломки), хищения имущества подрядчика заказчик возмещает исполнителю стоимость причиненного ущерба, установленного двусторонним актом.

В Протоколе разногласий от 12.11.2010 г.. заказчиком изложена следующая редакция п. 2.2.6 договора: заказчик обязуется обеспечить исполнителю охрану средств механизации при условии ежедневной сдачи исполнителем под роспись ответственному лицу исправных механизмов с фиксацией в журнале приема-передачи совместно охраной (т.1 л.д.73).

Как усматривается из материалов дела, договор N 669/10-СТ от 09.11.2010 г.. и Протокол разногласий от 12.11.2010 направлены ответчиком истцу письмом N 9 от 19.01.2011, в котором ОАО "Гордорстрой" предложил истцу рассмотреть, подписать и один экземпляр протокола разногласий направить в адрес ОАО "Гордорстрой" (т. 2, л.д. 100).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 09.11.2010 г.. и протокол разногласий от 12.11.2010 г.. фактически подписаны сторонами после 19.01.2011 г..

Правильно отклонен довод ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные договором от 09.11.2010 г.. обязанности по сдаче строительной техники с фиксацией под роспись в журнале приема-передачи, поскольку на 01.01.2011 договор от 09.11.2010 между сторонами подписан не был.

Договором подряда от 22.12.2010 г.. обязанность истца по сдаче техники под охрану с фиксацией в журнале приема-передачи не предусмотрена.

Поскольку установлен факт причинения убытков истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат возмещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4.562.522,32 руб.

Как следует из Отчета N 199 от 05.05.2011, составленного ООО "Эксперт Сервис" (т.1 л.д.28-45), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4.562.522,32 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3.892.495,01 рублей. Рыночная стоимость ТС, согласно анализу сравнения продаж на рынке Московского региона, - 4.300.000 руб., остаточная стоимость годных остатков - 950.625 руб.

В отчете указано, что восстановительный ремонт экскаватора экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость экскаватора в доаварийном состоянии. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что стоимость возмещения ущерба экскаватора составляет 3.349.375 руб. (4.300.000 руб.- 950.625 руб.- стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате не исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.15. договора подряда от 22.12.2010 г.., истцу причинены убытки в размере 3.349.375 руб., что отражено в Отчете N 199 от 05.05.2011, составленном ООО "Эксперт Сервис", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ОАО "Гордорстрой" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.631 руб. 31 коп.

Государственная пошлина в размере 5.676,41 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по оплате ОАО "Гордорстрой" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" государственной пошлины по апелляционным жалобам также подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г.. по делу N А40-54954/11-158-228 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гордорстрой" (ОГРН 1027700284996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН 1027700502213) ущерб в размере 3.349.375 (три миллиона триста сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33.631 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН 1027700502213) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН 1027700502213) в пользу открытого акционерного общества "Гордорстрой" (ОГРН 1027700284996), Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" (ОГРН 1037724056171) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 531 (пятьсот тридцать один) рубль 79 копеек в пользу каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук