Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-3028/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-39700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Потворова Г.И. по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2012) ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-39700/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЙОНАС СПБ"

к ООО "Рубин"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ЙОНАС СПБ" (ИНН 7805491724, ОГРН 1097847129786) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубин" (ИНН 7817318298, ОГРН 1097847006885) о взыскании 471 064 руб. 23 коп. основного долга и 204 715 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.10.2010 по 15.07.2011, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением от 17.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора; сверка расчетов между сторонами на момент рассмотрения спора не проводилась, что нарушило право ответчика на представление возражений по размеру заявленных требований. Кроме того, податель жалобы считает договор поставки незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным вопросам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 17.11.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15.06.2010 между ООО "ЙОНАС СПб" (поставщик) и ООО "Рубин" (покупатель) заключен договор поставки N 308-р/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязалось передать, а ответчик принять и оплатить товар (продукты питания) на условиях договора. Заявка очередной партии товара (ассортимента и количества), а также корректировка сделанной заявки производится покупателем не менее чем за один день до поставки товара по электронной почте, по факсу, по телефону или через торгового представителя поставщика (пункты 1.1, 2.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.07.2010 по 20.01.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 185 532 руб. 35 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 714 468 руб. 12 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 471 064 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в размере 204 715 руб. 44 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В связи с тем, что продавец - поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 471 064 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и пени в размере 204 715 руб. 44 коп., начисленные за период с 11.02.2010 по 01.11.2011 в соответствии с условиями договора.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Вместе с тем, сторонами сверка взаиморасчетов была произведена в досудебном порядке - 25.04.2011. Данный акт со стороны ООО "Рубин" подписан главных бухгалтером.

Доводы подателя жалобы о не заключенности договора поставки отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора - продукты питания.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Кроме того, срок поставки согласован сторонами в пункте 2 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о не заключенности договора поставки не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен настоящим договором.

Пункт 6.1 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку ООО "Рубин в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-39700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова