|
19 марта 2012 г.
|
Дело N А78-8452/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2012 года по делу N А78-8452/2011 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию "Гармония" (ОГРН 1097505000504, ИНН 7505005998, адрес: 674650, Забайкальский край, забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Нагорная, 1) об обязании ответчика согласовать акт аварийной (технологической) брони,
(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
и установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию "Гармония" (ОГРН 1097505000504, ИНН 7505005998, адрес: 674650, Забайкальский край, забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Нагорная, 1) об обязании ответчика согласовать акт аварийной (технологической) брони в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. При полном ограничении режима потребления электроэнергии в общежитии может возникнуть угроза жизни и здоровью людей. Акт согласования величины аварийной и технологической брони необходим истцу для формирования графиков аварийного ограничения. Обязанность потребителя согласовать акт аварийной и технологической брони обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку в случае наличия акта у гарантирующего поставщика будет обеспечиваться право на ограничение режима потребления электроэнергии до соответствующего уровня, а у МУП "Гармония" право на наименьшую потребляемую мощность и минимальный расход электроэнергии, обеспечивающей безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
19 марта 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", подписанное представителем по доверенности Сазыкиной С.В. об отказе от исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В материалах дела име
