Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1690/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-12991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда в Усть-Лабинском районе Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-12991/2011, Гонзус И.П., по заявлению Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" к Управлению Пенсионного фонда в Усть-Лабинском районе Краснодарского края о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 03306011ВД0019720,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Давыдов Я.В. от имени Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" (далее - предприятие, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Усть-Лабинском районе Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 03306011ВД0019720.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 по делу N А-32/6947/2010-14/116Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 18.02.2011 недоимка предприятия за IV квартал 2010 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составила 6 720 руб., что подтверждается справкой от 10.02.2011 N 033 060 11 СН 0030379.

Управлением начислены на данную сумму пени, которые по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляют 472 руб. 18 коп.

Вышеуказанная сумма недоимки и начисленной пени предприятием не уплачены.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон о страховых взносах) управление направило предприятию требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа N 03306040051678 от 18.02.2011 г.

Поскольку требование исполнено не было, управлением принято решение о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 03306011ВД0019720 от 24.03.2011 г. Решение и требование в адрес предприятия были направлены по почте заказными письмами.

Не согласившись с решением N 03306011ВД0019720 от 24.03.2011 г., предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственного органа необходимо одновременное наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в банках осуществляется в соответствии со статьей 19 Закона о страховых взносах.

В частности, согласно пунктам 2, 7 статьи 19 Закона о страховых взносах взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с указанным выше порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанным мотивируется позиция заявителя о незаконности решения управления, которым были взысканы с предприятия недоимка и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за IV квартал 2010 г., и на основании которого банку, где открыт специальный счет предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, было направлено соответствующее поручение на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда со счета предприятия.

Однако указанное толкование норм заявителем, в данном случае, является ошибочным. Названные предприятием нормы не применяются к спорным отношениям ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, как правильно указывает заявитель, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Частью второй указанного абзаца 1 пункта 13 Постановления разъяснено, что в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Вместе с тем в пункте 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в отношении порядка удовлетворения требований о взыскании обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, дано иное разъяснение.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Данное разъяснение исключает возможность применения к порядку взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась после открытия конкурсного производства, положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не касаются спорных правоотношений и, поэтому, не могут быть приняты во внимание судом.

Иные доводы заявителя сводятся фактически к выводам, возникающим из ссылки на вышеуказанный пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого решения управления и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения требований государственного предприятия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-12991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова