Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4266/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-92224/11-30-788

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-92224/11-30-788, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470), ОАО "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)

о взыскании ущерба в размере 251 379,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовых С.В. по нотариальной доверенности 77 АА 4167136 от 02.02.2012 г.., выданной в порядке передоверия ООО "ЦентрАвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" в лице Генерального директора Ветошкиной Т.В., действующей по доверенности ОСАО "Ингосстрах";

от ответчиков:

от ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - не явился, извещен;

от ОАО "Муромтепловоз"- Опарин В.В. по доверенности N 61/49 от 20.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 251 379 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 56 629 руб. 16 коп. ущерба, с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 194 749 руб. 93 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчиков, Истец доказал правомерность своих требований, наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчиков возникла обязанность выплатить ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Муромтепловоз",обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что представленный истцом расчет оценщика о стоимости ремонта составлен с нарушением предусмотренных правил и норм, так как застрахованное транспортное средство не было представлено оценщику для дачи заключения, в связи с чем отчет об оценке не является надлежащим доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Муромтепловоз" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "СГ МСК", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак О 318 СЕ 199, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из документов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шибаршиным А.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ (государственный регистрационный знак А 293 ОС 33), застрахованным на момент аварии в ОАО "Страховая группа МСК" полис ВВВ 0149638603, владелец автомобиля - ОАО "Муромтепловоз".

Согласно акту осмотра, автомобилю Нисан в результате ДТП причинены повреждения.

Размер ущерба с учетом износа составил 314 749,93 руб.

Согласно договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 314 749, 93 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.10 N 51767.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ОАО "СГ "МСК" истцу страхового возмещения в размере 63 370, 84 руб.

На дату судебного заседания задолженность ОАО "СГ "МСК" составляет 56 629,16 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Что касается довода ответчика о том, что оценщиком не был произведен осмотр транспортного средства, то он подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Отчет об оценке составлен исключительно с целью определения процента износа поврежденных и подлежащих замене деталей, что возможно без предоставления на осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ущерб

Довод ответчика о том, что отчет эксперта не может являться доказательством причинения ущерба автомобилю в результате произошедшего 02.07.2009 ДТП, является необоснованным, поскольку из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2009, акта осмотра транспортного средства от 02.07.2009 следует, что все повреждения, подвергшиеся фактическому ремонту, являются следствием одной аварии, имеются скрытые повреждения. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, доказательством выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-92224/11-30-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова