Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1509/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А34-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2012 года по делу N А34-6338/2011 (судья Губанова Е.И.).

Индивидуальный предприниматель Киселева Надежда Александровна (далее - заявитель, ИП Киселева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 180 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении субъективной и объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Действующим законодательством не может быть возложена обязанность на предпринимателя по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв.м. автоматической системой пожаротушения, поскольку заявитель не является собственником всего помещения, не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. Конструктивно установить автоматическую систему пожаротушения только в эксплуатируемом отделе невозможно, а на установление автоматической системы пожаротушения во всем магазине полномочия отсутствуют. Вывод административного органа о том, что именно предприниматель не выполнил всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности путем бездействия, является необоснованным. В данном случае требования СНиП 21-01-97* не распространяются на указанное помещение, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного помещения действовали другим строительные нормы и правила. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

От МЧС отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от ИП Поткиной С.Ю. (т. 1, л.д. 24) на основании распоряжения от 20.09.2011 N 116 (т. 1, л.д. 27-28) МЧС проведена внеплановая проверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: Курганская область, с. Далматово, ул. Ленина, 85, принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП Антроповой В.И., ИП Дедяевой М.В., ИП Журавель П.В., ИП Иванчикову А.В., ИП Киселевой Н.А., ИП Колодкину В.А., ИП Коростелевой Л.И., ИП Мезенцевой В.В., ИП Нетунаевой Т.И., ИП Терентьеву Ф.В. на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности:

- помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 3, пункт 36.2 НПБ 110-03);

- ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

- ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2011 N 116 (л.д. 23-24).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ МЧС составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 180 в отношении ИП Киселевой Н.А. (т. 1, л.д. 31).

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.10.2011 N 180, которым ИП Киселева Н.А. привлечена к административной ответственности оп части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель 02.11.2011 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что помещение магазина "Универсам" общей площадью 550,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Антроповой В.И., ИП Дедяевой М.В., ИП Журавель П.В., ИП Иванчикову А.В., ИП Киселевой Н.А., ИП Колодкину В.А., ИП Коростелевой Л.И., ИП Мезенцевой В.В., ИП Нетунаевой Т.И., ИП Терентьеву Ф.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 N 45 АБ 032361, N 45 АБ 032379, N 45 АБ 032398 (т. 1, л.д. 15-17) ИП Киселевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит, соответственно, 5/100 долей на помещение магазина площадью 122 кв.м.; 6/100 доли помещения магазина площадью 7,3 кв.м.; 23/1000 доли помещения площадью 550,7 кв.м.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается факты нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не оборудовании автоматической установкой пожаротушения; ширина проема эвакуационного выхода в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м. (87 см.) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ИП Киселева Н.А. ссылается на то, что действующим законодательством не может быть возложена обязанность на предпринимателя по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв.м. автоматической системой пожаротушения, поскольку заявитель не является собственником всего помещения, не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. Конструктивно установить автоматическую систему пожаротушения только в эксплуатируемом отделе невозможно, а на установление автоматической системы пожаротушения во всем магазине полномочия отсутствуют.

Вместе с тем данные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв. м и более.

Поскольку площадь торгового помещения более 500 кв.м., то оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, ИП Киселева Н.А. обязана нести расходы по содержанию общего имущества магазина пропорционально размеру своей доли и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

То обстоятельство, что предприниматель является собственником лишь части помещения магазина, не влияет на его обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* в данном случае не распространяются на указанное помещение, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного помещения действовали другим строительные нормы и правила.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м. - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Проверкой установлено, что ширина проема эвакуационного выхода в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м. (87 см.).

На основании пункта 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постройки магазина проводилась его реконструкция, последние изменения в экспликацию к поэтажному плану жилого дома N 85 по ул. Ленина в с. Далматово внесены 03.02.2000 (т. 1, л.д. 75, 78), в связи с чем, к нему должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

Тот факт, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается магазин "Универсам" не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации данного здания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Киселевой Н.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Что и сделано в оспоренном постановлении.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В данном случае вина предпринимателя выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, в бездействии предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ИП Киселевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2012 года по делу N А34-6338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина