Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-800/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-12718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-12718/2011, судья Волкова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Жилищно-управляющая компания"", (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474), г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Приволжский филиал ОАО КБ "Восточный экспресс банк", (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), адрес: Амурская область, г. Благовещенск

о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22208,48 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6260 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", город Благовещенск, Амурская область, Приволжский филиал ОАО КБ "Восточный", город Пермь, (далее - ОАО КБ "Восточный экспресс банк") о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22208,48 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6260 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО "УК "ПНКБ" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания", истец).

Суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца в связи с изменением наименования истца с ООО "УК "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания".

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Восточный экспресс банк", Приволжский филиал ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22208,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2012).

ОАО КБ "Восточный экспресс банк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От истца возражений не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного муниципальным образованием "Город Саратов" для отбора управляющей компании, был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенный между ООО "УК "ПНКБ" и муниципальным образованием "Город Саратов" на дом N 61, расположенный по адресу: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти. По указанному договору данный многоквартирный дом был передан в управление ООО "УК "ПНКБ". На основании вышеуказанного договора были заключены договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

По данному договору ООО "УК "ПНКБ" обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение данного договора истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУПП "Саратовводоканал", ООО "Волжская ТГК", ООО "СПГЭС", МУП "СпецАТХ").

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО "Восточный Экспресс Банк" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 на 71,2 м.кв). За период с 01.04.2008 по 31.08.2011 у ОАО "Восточный Экспресс Банк" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22208,48 рублей. За указанный период ответчику от ООО "УК "ПНКБ" выставлялись счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данные счета не были оплачены.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащего качества, что подтверждается договором от 01.03.2008 на управление многоквартирным домом, описанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 01.03.2008, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечнем домов, находящихся в управлении ООО "УК " ПНКБ".

Данный факт не оспаривался сторонами.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств по оплате услуг суду не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

С учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.

Однако ответчик, как собственник спорного помещения, не представил доказательств самостоятельного несения соразмерно его доле расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, на сумму 6 260 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что до 10.09.2008 ответчик не использовал спорное имущество, в связи с чем не обязан нести расходы по его содержанию до указанный даты, в подтверждение чего сослался на договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности серия 64-АВ N 054164 от 26.09.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, на которые ссылается истец. Тем самым ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а поэтому довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что до декабря 2011 года в адрес банка не поступали счета на оплату коммунальных услуг. Поступившие в декабре счета банк оплатить не имел возможности без заключения договора.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Также апеллянт сослался на то, что в связи с подготовкой истцом договора на оплату коммунальных услуг и возможностью заключения мирового соглашения ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, а суд не принял его во внимание.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В протоколе судебного заседания не отражено данное ходатайство, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано. В решении суда первой инстанции также отсутствует ссылка на заявление указанного ходатайства.

Ссылка на нарушение сроков изготовления решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку согласно тексту решения суда первой инстанции полный текст решения изготовил 23.12.2011 (т.1 л.д. 99).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-12718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова