Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-605/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А17-5545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Журавикиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

представителя Хамидова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-5545/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1023701508764)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании недействительным договора от 28.02.2007 N 1057 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно качества программного обеспечения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указав, что при подписании договора он был введен в заблуждении относительно услуг с использованием системы, а именно: низкий класс защищенности межсетевого экрана; недостаток программы в виде возможности автоматического обновления.

Сбербанк в отзыве на иск требования истца не признал, считает утверждение истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора недоказанным и несоответствующим действительности, ссылается также на то, что компьютер истца был заражен вирусами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 в удовлетворении иска ООО "Продсервис" отказано.

При этом суд исходил из того, что названные обществом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что оно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о заблуждении относительно прав и обязанностей по сделке основан на выводах суда по иному делу N А17-1035/2011, решение по которому отменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не заблуждался относительно прав и обязанностей, исполнял договор, а заблуждался относительно качества предоставляемой услуги - обслуживания с помощью системы клиент-банк. При этом истец понимал, что в сети имеются вирусы, но был убежден, что с помощью их невозможно списать денежные средства; влияние вирусов может привести к поломке, за которую впоследствии придется платить.

Исполняя спорный договор, истец периодически знакомился с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, где последний уверял клиентов в надежности системы и использовании современных технологий. Истец не знал о низком классе защищенности программы и других недостатках. Узнав об этом, истец расторг договор.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Сбербанк позиционирует себя на рынке банковских услуг как "надежный". Соответственно, данное понятие распространялось на все виды услуг, оказываемых Банком. В этой связи истец считает, что его заблуждение сформировалось именно под влиянием широкомасштабной рекламы, существование которой не подлежит доказыванию в силу ее общеизвестности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом при вынесении решения не были допущены нарушения норм процессуального права, а также дана правильная оценка представленных доказательств и вынесено законное и обоснованное решение, основания для принятия нового судебного акта отсутствуют. При заключении договора истец принял на себя обязанности, неисполнение которых согласно условиям договора может привести к несанкционированному списанию денежных средств клиента. Следовательно, утверждение о введении Банком клиента при заключении договора в заблуждение в отношении качества и защищенности программного обеспечения является безосновательным. Доказательств того, что программное обеспечение является некачественным либо недостаточно защищенным, не представлены. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле сертификатами соответствия. С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Одновременно представитель истца обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с устным ходатайством о допросе свидетелей, ходатайство о допросе которых было отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя, указанные им лица могут подтвердить изложенные выше доводы. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 между Банком и ООО "Продсервис" (клиент) подписан договор N 147 банковского счета (л.д.-21-26), предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте РФ N 40702810517000100343 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

Впоследствии между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о внесении изменений в указанный договор (л.д.-27-34).

28.02.2007 сторонами подписан договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 1057 (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2007 и от 20.10.2008; л.д.-35-62), в соответствии с условиями которого Банк обязался оказывать клиенту за определенную плату следующие услуги с использованием системы: прием от него электронных документов, защищенных ЭЦП (электронная цифровая подпись), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершаемых по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (пункт 2.1. договора).

Условия предоставления услуг и их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати клиента.

В пункте 3.6. договора стороны несут ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

На основании пункта 3.11. договора Банк обязался исполнять поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронных расчетных документов, имеющих корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днем.

27.01.2011 с расчетного счета ООО "Продсервис" было произведено несанкционированное снятие средств по платежным поручениям N N 3302 и 3303 в общей сумме 3 950 400 руб.

Полагая, что при заключении спорного договора общество было введено в заблуждение относительно качества оказываемых Банком услуг, поскольку программное обеспечение "Клиент-Сбербанк" имеет низкий класс защищенности межсетевого экрана и недостаток в виде возможности автоматического обновления, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из условий спорного договора от 28.02.2007 N 1057, стороны согласовали, что используемая система защиты информации, которая реализует заверение ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; каждая из сторон несет ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала (пункт 3.6. договора).

В подпунктах 4.3.10., 4.3.11. договора клиент обязался организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой. Клиент обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места "Клиент".

Порядок применения средств системы предусматривает, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента, и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 3.7. договора).

В разделе 6 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или передачи, вне зависимости от причин, уполномоченными лицами; за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе и в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченными лицами; в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В письме, направленном клиенту 22.10.2010, Банк предупредил о случаях рассылки клиентам вредоносного программного обеспечения, что может привести к хищению денежных средств со счета клиента. Банк обратил внимание на то, что клиент несет ответственность за использование своей аппаратной части (л.д.-109-111).

При рассмотрении спора ответчиком в материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие соответствие программы методическим и нормативным документам по защите информации (л.д.-145-147).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленного в материалы дела акта служебного расследования по факту несанкционированного снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Продсервис" и использованием системы "Клиент-Сбербанк) от 04.02.2011 (л.д.-106-108), клиент не соблюдал условия договора от 28.02.2007 N 1057 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 об угрозах со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи, вследствие чего возник несанкционированный доступ неустановленных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографической защиты.

Комиссия установила, что открытый ключ, извлеченный из архива, находящегося в банке, соответствует открытому ключу, содержащемуся на бумажном носителе, выданным Удостоверяющим центром Ивановского отделения Сбербанка N 8639 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора. Комиссией была проверена корректность ЭЦП (электронной цифровой подписи) файлов оспариваемых электронных документов. ЭЦП признана корректной, авторство оспариваемых документов установленным. Комиссией пришла к выводу, что операции, совершенные по оспариваемым платежным документам, полностью соответствуют содержанию платежных поручений от 27.01.2011 N 3302 и N 3303.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что условия заключенного договора в совокупности с письмом Банка от 22.10.2010 указывали на возможность несанкционированного списания денежных средств со счета клиента при нарушении им правил компьютерной безопасности.

При оценке доводов истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора от 28.02.2007 N 1057 недействительным, как заключенным обществом под влиянием заблуждения, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной нормы права признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что общество заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении спорного договора общество заблуждалось относительно каких-либо существенных условий сделки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того факта, что договор от 28.02.2007 N 1057 был заключен им под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении выводов суда, изложенных в решении по делу N А17-1035/2011, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу. Суд первой инстанции не использовал указанное решение в качестве преюдиции для данного дела. Судебный акт по делу N А17-1035/2011 оценен судом в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу N А17-1035/2011, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 отменено в связи с отказом ООО "Продсервис" от иска. Выводы суда, положенные в основу вынесенного решения относительно отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не оценивались.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Продсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-5545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева