Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-596/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект": представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Виконт": представитель Иванов Л.Б., доверенность 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2011 по делу N А53-2953/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6151054873, ОГРН 1076151000463)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280)

о взыскании 1 463 512 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6151054873, ОГРН 1076151000463)

о взыскании 1 000 301 руб. 40 коп.

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ответчик, ООО "Виконт) 13 293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 3 от 07.05.2008, 583 497 руб. 72 коп. убытков по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, 127 724 руб. 93 коп. процентов по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008 (уточненные исковые требования).

ООО "Виконт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Техкомплект" 809 408 руб. 64 коп. задолженности по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, 190 892 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда принят отказ ООО "Техкомплект" от иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб. прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Техкомплект" взыскано в пользу ООО "Виконт" 407 836 руб. 10 коп. задолженности, 77 204 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 014 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ООО "Виконт" в пользу ООО "Техкомплект" 1 021 144 руб. 55 коп. возмещения стоимости части нефти, сданной на переработку истцом по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008; 270 213 руб. 42 коп. процентов за просрочку оплаты возмещения стоимости нефти, сданной на переработку истцом по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, 59 100 руб. задолженности по переплате за услуги по переработке, 16 033 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата переплаты за услуги по переработке. Также заявитель просит отказать ООО "Виконт" во взыскании с ООО "Техкомплект" 698 830 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке, 171 519 руб. 21 коп. процентов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательств копии договоров давальческой переработки N 1 от 01.08.2008. Суд неверно применил положения главы 37 ГК РФ, поскольку к отношениям сторон должна быть применена специальная норма права статья 220 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Техкомплект" (цессионарий) и Кассала Любовью Федоровной (цедент) был заключен договор об уступке требования (цессии) N 3 от 07.05.2008, который является неотъемлемой частью договора займа N 7 от 04.05.2008, по которому займодатель (он же цессионарий) предоставил заемщику (он же должник по отношению к цеденту) кредит в сумме 500 000 руб. до 19.05.2008.

С целью обеспечения возврата кредита цедент уступает свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 500 000 руб. от ООО "Виконт" в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем ставит в известность заинтересованного дебитора ООО "Виконт". Цессионарий дает согласие на перевод требования в сумме 500 000 руб. на дебитора цедента на условиях, предусмотренных данным договором. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами (п. 3 договора).

В соответствии с п. 8 договора дебиторская задолженность слагается из задолженности в сумме 500 000 руб. по договору займа N 1 от 18.03.2008.

Цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок документы, удостоверяющие переход требований и имеющие значение для осуществления этого требования: оригинал договора займа; оригиналы документов, подтверждающие получение денежных средств; акт сверки суммы дебиторской задолженности на дату подписания договора (п. 9 договора).

Согласно п. 12 договора право цессионария на получение денежных средств от дебитора возникает с передачи цессионарию подтверждения, что дебитор поставлен в известность о состоявшейся передаче требования и что цессионарий правомочен цедентом принять от него исполнение за него.

12.05.2008 Кассала Л.Ф. направила в адрес ООО "Виконт" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Получение денежных средств ООО "Виконт" по договору займа N 1 от 18.03.2008 в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.03.2008 и не оспаривается ответчиком.

Срок погашения займа по договору займа N 1 от 18.03.2008 установлен до 28.03.2008.

В счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 18.03.2008, на основании договора об уступке требования (цессии) N 3 от 07.05.2008, ООО "Виконт" перечислило на счет ООО "Техкомплект" денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 17 от 03.06.2008, 450 000 руб. платежным поручением N 60 от 03.09.2008.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Виконт" 22 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 3 от 07.05.2008 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа предъявлены истцом за период с 29.03.2008 по 03.06.2008 из расчета 10,5% годовых, начисленных на сумму 50000 руб.; за период с 29.03.2008 по 03.09.2008 из расчета 11% годовых, начисленных на сумму 450 000 руб. Проценты исчислены в соответствии с пунктом 3 Постановления N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки. Заявленная сумма процентов соответствует представленным материалам, требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию.

Удовлетворяя заявленные ООО "Техкомплект" требовании о взыскании с ООО "Виконт" суммы задолженности в размере 290 994 руб. 40 коп. за поставленный товар (топливо судовое маловязкое) по товарной накладной N 20 от 03.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 409,69 руб. за период с 15.11.2008 по 23.11.2011 из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,5% годовых (с учетом уточнений), суд обоснованно исходил из следующего.

Товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана и скреплена печатями ООО "Виконт" и ООО "Техкомплект". Как следует из пояснений истца, поставка по товарной накладной носила разовый характер, вне рамок какого-либо договора поставки и договора давальческой переработки. Учитывая, что письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, суд первой инстанции верно указал, что фактически между "Виконт" и ООО "Техкомплект" состоялась разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт наличия задолженности по товарной накладной N 20 от 03.11.2008 не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку в обоснование поставки товара по товарной накладной N 20 представлена копия товарной накладной, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 290 994 руб. 40 коп. по товарной накладной N 20 от 03.11.2008. В качестве доказательств истцом представлены заверенные следственными органами копии: книги продаж ООО "Техкомплект", в которой зафиксирована продажа по счету-фактуре N 20 от 03.11.2008 на сумму 290994 руб. 40 коп., в качестве покупателя указано ООО "Виконт"; товарной накладной N 20 от 03.11.2008 и товарно-транспортной накладной N 20. Товарная накладная подписана со стороны ООО "Виконт" Козедуб Е.Ф.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 290 994 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74409 руб. 69 коп. за период с 15.11.2008 по 23.11.2011 из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец документально не подтвердил обоснованность применения ставки ЦБ РФ в размере 8,5% на 17.11.2011. Согласно распечатке с официального сайта Центрального банка России по состоянию на 23.11.2011 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых. В связи с этим, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 15.11.2008 по 23.11.2011 и взыскал с ответчика в пользу истца 72 221 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 20.

01.08.2008 между ООО "Виконт" (переработчик) и ООО "Техкомплект" (давалец) был заключен договор давальческой переработки N 1, по условиям которого давалец обязался поставлять на склад переработчика собственными силами и за счет собственных средств сырье, подлежащее переработке на технологическом оборудовании переработчика, совместно с переработчиком составить технологическую карту переработки сырья на основании результатов его анализа, выполненного сертифицированной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт", 344064, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер Технологический, 8А (том 1 л.д.15).

Согласно п. 2.1.5 договора давалец обязался выбрать готовую продукцию, не создавая препятствий для технологического процесса и произвести оплату за переработку сырья (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора переработчик обязан принять сырье согласно правилам приемки горючих веществ, сохранить, переработать и отпустить готовую продукцию (бензиновая, дизельная фракция, мазут либо бензиновая фракция, керосиновая фракция, мазут), соответствующую нормам ТУ для данных продуктов нефтепереработки. Произвести анализ каждой отдельной партии по фракционному составу и откорректировать технологическую карту переработки, которая согласовывается с давальцем и служит основанием при расчете с давальцем (п.2.3.2 договора).

В силу п. 2.3.6 договора переработчик обязался произвести отпуск готовой продукции и отходов согласно откорректированной и согласованной технологической карте.

Пункт 3.1 данного договора предусматривает оплату давальцем используемой электроэнергии, газа, водоснабжения, заработной платы работников, прочих услуг.

В письменных возражениях на встречный иск от 20.06.2011 истец указал, что договор давальческой переработки следует считать незаключенным в части цены договора, поскольку договор не содержит такого условия.

В материалы дела ООО "Техкомплект" представлена заверенная копия договора давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, предметом которого является поставка, хранение, переработка давальческого сырья; хранение, отпуск продукции, произведенной из давальческого сырья (том 6 л.д. 117-119).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена стоимость услуг по переработке одной тонны сырья 1500 руб. Оплата за услуги по переработке осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленных переработчиком счетов-фактур, в течение 3 (трех) банковских дней. Давалец и переработчик ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов с составлением соответствующих актов, подписываемых обеими сторонами.

Таким образом, данный договор содержит цену договора.

В счет исполнения условий договора давальческой переработки истец согласно акту от 30.09.2008 подписанному сторонами, поставил ответчику нефтепродукты в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в количестве 109,301 тонн на сумму 1 130 084,42 руб. По состоянию на 01.09.2008 остаток сырья согласно акту приема-передачи сырья на переработку от 31.08.2008 составил 180,504 тонны стоимостью 1 988 603,39 руб.

Общая стоимость переданного на переработку сырья за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 составила 289,805 тонн стоимостью 3 118 687,81 руб.

За период с 01.09.2008 г.. по 30.09.2008 г.. ООО "Виконт" переработало сырья в количестве 289,805 руб. на сумму 3 118 687,81 руб.

Общая стоимость выработанной готовой продукции за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 составила 278,213 тонн на сумму 3 002 767 руб. 81 коп. В период с 01.09.2008 по 30.09.2008 отгружено ООО "Виконт" 265,739 тонн на сумму 2 878 027 руб. 81 коп.

Пунктом 6 акта от 30.09.2008 определены технологические потери -4N -11592 кг- 11,592 тонн на сумму 115 920 руб.

По состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 12,474 тонны на сумму 124 740 руб.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2008, подписанный и скрепленный печатями ООО "Техкомплект" и ООО "Виконт", в котором приведены совместные расчеты сторон и хронология поставки и переработки сырья. Согласно указанному акту по состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 12,474 тонн общей стоимостью 124740 руб.

За период с 01.10.2008 по 13.10.2008 истец передал, а ответчик принял сырье на переработку на сумму 2 772 442 руб. 99 коп.

По состоянию на 13.10.2008 общая стоимость сырья и остатка готовой продукции составила 2 897 182 руб. 99 коп.

За период с 01.10.2008 по 15.10.2008 ООО "Виконт" переработано сырья в количестве 296,062 тонны стоимостью 2 772 442 руб. 99 коп.

За период с 01.10.2008 по 15.10.2008 ООО "Виконт" выработано из вышеуказанного количества 287,674 тонны на сумму 2 701 813 руб. 35 коп.

За период с 15.10.2008 по 31.10.2008 отгружено готовой продукции в количестве 175,351 тонны на сумму 1 649 975 руб. 84 коп.

Согласно п. 5 акта от 31.10.2008 технологические потери при переработке сырья составили 7% - 23708 л. (куб.м). - 20863 кг.- 20,863 тонн на сумму 195369 руб. 64 коп.

По состоянию на 01.11.2008, стоимость остатка готовой продукции составила 1051837 руб. 51 коп.

В акте от 30.11.2008, подписанным и скрепленным печатями ООО "Техкомплект" и ООО "Виконт", приведены совместные расчеты сторон по отгрузке переработанной продукции.

Согласно акту от 31.10.2008 остаток готовой продукции по состоянию на 01.11.2008 составлял 112,323 тонны стоимостью 1 051 837 руб. 51 коп. ООО "Виконт" за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 отгружена готовая продукция в количестве 112,323 тонны на сумму 1 051 837 руб. 51 коп. По состоянию на 01.12.2008 ООО "Виконт" передало, а ООО "Техкомплект" приняло в полном объеме произведенную готовую продукцию.

Совместные акты от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 подписаны сторонами без замечаний, в том числе по поставленному ассортименту готовой переработанной продукции.

Передача сырья на переработку и отгрузка переработанной готовой продукции подтверждается представленными в материалы дела реестрами прихода сырья-нефти, приходными ордерами, актами передачи сырья на переработку, накладными на отпуск сырья на переработку, товарно-транспортными накладными на поставку сырья; реестрами отгрузки готовой продукции с переработки, актами на передачу готовой продукции с переработки, накладными на отпуск готовой продукции с переработки, товарно-транспортными накладными на отгрузку готовой продукции.

Как следует из условий договоров давальческой переработки N 1, основанием для определения количества производимой продукции является технологическая карта, которая составляется сторонами договора совместно, на основании результатов заключения сертифицированной лаборатории ООО "Продэкс-Консалт".

В исковом заявлении ООО "Техкомплект" указало, что передало ответчику технологическую карту, однако ООО "Виконт" не согласовало технологическую карту.

В обоснование ассортимента получаемой продукции по договору давальческой переработки истцом представлены результаты анализа лаборатории ООО "Продэкс-Консалт" (протокол испытаний от 14.10.2008) и технологическая карта от 14.10.2008, которая ООО "Виконт" получена, но не согласована.

В связи с этим доводы ООО "Техкомплект" о нарушении ООО "Виконт" соотношения светлых и темных фракций нефтепродуктов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора давальческой переработки N 1 от 01.08.2008 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон, возникших в рамках указанного договора должны быть применена специальная норма права статья 220 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отношения между сторонами в рамках договора N 1 от 01.08.2008 подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Отсутствие между изготовителем и собственником материалов соглашения о создании новой вещи является по смыслу ст. 220 ГК РФ условием для приобретения на нее права собственности лицом, которому принадлежат материалы, использованные для изготовления вещи. В данном случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на переработку продукции, право на которую заказчик приобретает в силу возникших обязательств, вытекающих из этого договора. Изготовителем продукции ответчик не является, следовательно, не может быть признан ее переработчиком.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований статьи ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, истец направил в адрес ООО "Виконт" претензию N 61 от 08.02.2011 с требованием оплатить стоимость не выданной готовой продукции в сумме 422 623 руб. 75 коп. и уплатить проценты в размере 141 911 руб. 66 коп. за период с 15.11.2008 по 20.12.2010. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец изменил требования по договору давальческой переработки и на основании ст.220 ГК РФ просил взыскать с ООО "Виконт" стоимость нефти в сумме 1021144 руб. 55 коп., сданной на переработку и присвоенной ответчиком путем незаконного удержания, не выдав готовую продукцию на указанную сумму. Кроме того, на сумму 1 021 144,55 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 881 руб. 41 коп. за период с 16.11.2008 по 23.11.2008 из расчета 8,25% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку подписанными актами сторон от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 и первичными вышеуказанными бухгалтерскими документами подтверждается выполнение обязательств в полном объеме: передано ООО "Техкомплект" на переработку 585,867 тонн нефти на сумму 5 891 130 руб. 80 коп., выработано готовой продукции 565,887 тонн на сумму 5 704 581 руб. 16 коп., технологические потери 32,455 тонн на сумму 311 289 руб. 64 коп.

Согласно указанным актам и первичным бухгалтерским документам произведена отгрузка готовой продукции в количестве 553,413 тонн за минусом технологических потерь 32,455 тонн (553,413 + 32,445 = 585,868 тонн).

Истцом заявлены требования о взыскании переплаты за оказанные услуги по переработке в размере 59100 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в сумме 16033 руб. 34 коп. за период с 01.10.2008 по 23.11.2011 из расчета ставки 8,5% годовых. По мнению истца, ООО "Виконт" затратило на переработку 585,867 тонн сырья всего 9 суток, что составляет 90 900 руб. Такой вывод сделан истцом на основании установки БДУ- 2, используемой для переработки нефти и ее технических характеристик.

Как указал сам истец, в связи с отсутствием цены, договор давальческой переработки N 1 в указанной части является незаключенным. Однако другой договор давальческой переработки N 1, представленный также истцом, определяет стоимость услуг за переработку в размере 1500 руб. за одну тонну, что позволяет истцу легитимно определить стоимость услуг переработки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части переплаты за услуги и начисленных на переплату процентов.

ООО "Виконт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техкомплект" 809 408 руб. 64 коп. задолженности по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, 190 892 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлен расчет процентов на сумму 212 464 руб. 07 коп. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011. Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований ответчиком не заявлялось, ООО "Виконт" пояснило, что требования оставляет прежними, постольку суд первой инстанции правомерно счел, что сумма процентов по встречному исковому заявлению составляет 190 892 руб. 76 коп.

Требования ООО "Виконт" основаны на условиях договора давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что для поддержания непрерывного производственного цикла, работоспособности технического оборудования, давалец производит оплату используемой электроэнергии, газа, водоснабжения, заработной платы работников, прочих услуг. Оплата перечисленных услуг осуществляется на основании счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных энерго-газо- водоснабжающими организациями, в течение 3 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Расходы, подлежащие возмещению за период с августа по ноябрь 2008 года состоят из: 392 660 руб. 88 коп. - оплата труда работников; 154 315 руб. 73 коп. - отчисления с фонда заработной платы; 78 100 руб. 72 коп. - оплата электроэнергии; 334 331 руб. - оплата природного газа.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Техкомплект" частично исполнило обязательства по возмещению расходов ООО "Виконт", перечислив денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 101 от 25.09.2008. В следствие чего, задолженность по встречному иску составила 809 408 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Виконт" представило расчетные ведомости по заработной плате за август - ноябрь 2008 года (том 1 л.д. 121 - 131); платежные ведомости N 1 от 15.08.2008, N 2 от 30.08.2008, N 3 от 15.09.2008,.N 4 от 30.09.2008, N 5 от 15.10.2008, N 6 от 31.10.2008, N 7 от 15.11.2008 (том 1 л.д. 132 - 138); счета-фактуры на оплату за электроэнергию и акты приема передачи электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2008 года; счета-фактуры на оплату за природный газ (том 1 л.д. 144 -160).

Суд первой инстанции верно указал, что истец признал сумму, подлежащую уплате за переработку в размере 90 900 руб., которая уже оплачена, с учетом следующего. Возражая против встречного иска ООО "Техкомплект" указало, что утверждение истца о переработке 585,867 тонн нефти в течение 95 суток противоречит техническим характеристикам БДУ-2. В отзыве истцом приведен контррасчет затрат на переработку сырья, размер которых, по его мнению, составил 333 300 руб. за 33 дня, исходя из размера стоимости расходов на переработку сырья за 1 день - 10 100 руб. По мнению истца, фактически ответчик переработал сырье в объеме 585,867 тонн за период не превышающий 9 суток, соответственно стоимость работ по переработке составляет 90 900 руб. Платежным поручением N 101 от 25.9.2008 истец оплатил ответчику за переработку 150 000 руб.

Учитывая наличие двух договоров давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, представленные в материалы дела, суд первой инстанции при исчислении стоимости услуг по переработке обоснованно исходил из следующего. Пунктом 3.1 второго договора давальческой переработки (том 6 л.д.117 - 119) предусмотрено, что стоимость услуг по переработке одной тонны составляет 1500 руб., что включает все затраты ООО "Виконт" Согласно актам от 30.09.2008 и 31.10.2008 ООО "Виконт" выработано 565,887 тонн, соответственно, стоимость услуг по переработке составила 848 830 руб. 50 коп. (565,887 х 1500 руб.). Учитывая произведенную ООО "Техкомплект" оплату в сумме 150 000 руб., задолженность за оказанные услуги по переработке (затраты ООО "Виконт) составляют 698 830 руб. 50 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд верно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на сумму 698830 руб. 50 коп. за период с 25.09.2008 (даты оплаты за услуги 150 000 руб.) по 31.08.2011. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 171 519 21 руб. (698830,50 руб. х 8,25% : 360 х 1071 дней).

В остальной части встречного искового заявления ООО "Виконт" правомерно отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательств копии договоров давальческой переработки N 1 от 01.08.2008, с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, что соответствует нормам процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что не располагают подлинными экземплярами обоих договоров, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Кроме того, в судебное заседание 24.10.2011 истец представил письменный отказ от ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного ранее.

Таким образом, на основании ч.5 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам принял обоснованное и законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев