Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3479/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67522/11-159-553

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подольчук Светланы Анатольевны, Поповой Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

по делу N А40-67522/11-159-553, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Подольчук Светланы Анатольевны, Поповой Анастасии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛАН"

(ОГРН: 1067760711666, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10)

обществу с ограниченной ответственностью Металлургические смеси"

(ОГРН: 1097746153284, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10)

третьи лица: Соловьева Екатерина Николаевна, Соловьев Дмитрий Владимирович

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: от Подольчук Светланы Анатольевны - Подольчук А.Д. (по доверенности от 11.12.2010);

от Поповой Анастасии Викторовны - Подольчук А.Д. (по доверенности от 01.12.2010);

от ответчика: от ООО "НЛАН" - Подольчук А.Д. (по доверенности от 07.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от ООО Металлургические смеси" - извещено

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Подольчук Светлана Анатольевна, Попова Анастасия Викторовна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "НЛАН" (далее - ООО "НЛАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлургические смеси" (далее - ООО "Металлургические смеси") о признании договора N 1/09 от 01.04.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузочно-разгрузочным работам недействительным, применить юридические последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на тот факт, что генеральные директора ООО "НЛАН" и ООО "Металлургические смеси" состоят в родственных отношениях и оспариваемый договор в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцами не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участников общества.

Истцы не согласились с вынесенным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить принятый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на непредставление ответчиками доказательств фактического оказания ООО "Металлургические смеси" транспортно-экспедиционных услуг в связи с чем, нарушено право участников общества на получение прибыли от коммерческой деятельности предприятие и на участие в управлении делами общества. Истцы ссылаются на подписание актов оказанных услуг, лицом, не имеющим на тот момент полномочий на их подписание.

Представитель истцов и ответчика - ООО "НЛАН" явился в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "Металлургические смеси" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названного ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "НЛАН" и ООО "Металлургические смеси" был заключен договор N 1/09 от 01.04.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно указанному договору, платежным поручением N 21 от 18.05.2009 ООО "НЛАН" перечислило на расчетный счет ООО "Металлургические смеси" сумму 105 500 рублей, за транспортно-экспедиционные услуги, платежным поручением N 25 от 20.05.2009 сумму 98 000 рублей, за транспортно-экспедиционные услуги, платежным поручением N 26 от 21.05.2009 сумму 384 000 рублей, за транспортно- экспедиционные услуги. Всего 587 500 рублей.

Участниками общества ООО "НЛАН" являются: Подольчук С.А. с долей - 30% уставного капитала общества; Попова А.В. с долей - 21% уставного капитала общества; Соловьева Е.Н. с долей - 49% уставного капитала общества.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "НЛАН", то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, являлся Соловьев Д.В. Его мать Соловьева Е.Н. является участником ООО "НЛАН" с долей 49% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011, генеральным директором и единственным участником ООО "Металлургические смеси" являлась Логинова О.Н.

Соловьева Е.Н и Логинова О.Н. состоят в родственных отношениях и являются по отношению друг к другу сестрами.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "НЛАН" от 26.05.2009 Соловьев Д.В. был отстранен от должности генерального директора общества, на его место генеральным директором назначена Попова А.В.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы в нарушение названных норм права не доказали, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила их права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий истцами также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не нарушил права и законные интересы истцов.

Согласно пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в целях оказания обществу услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов и полностью соответствует уставным направлениям деятельности истца, закрепленной в пункте 3 Устава ООО "Металлургические смеси" (л.д. - т. 1 стр. 64).

В связи с указанным, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности не требует одобрения общего собрания участников общества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 29.05.2009 N N 00000001, 000000002, 0000000, 000000004. Кроме того, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением условий спорной сделки не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки обществу причинены убытки вследствие отсутствия реального исполнения договора возмездного оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как указано выше, истцами не представлено доказательств возникновения у общества или его участников неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора, в частности не доказано уменьшения прибыли либо наличия необоснованных расходов.

Ссылаясь на оспариваемую сделку как сделку, совершенную с заинтересованностью, истцами не учтено, что преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной, если стороны исполнили сделку. Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договор от 01.04.2009 N 1/09 подписан уполномоченными лицами, полностью исполнен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у общества или его участников убытков или иных неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора, а также доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-67522/11-159-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольчук Светланы Анатольевны, Поповой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая