Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-659/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-12032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Солнцев П.В. (доверенность от 27.02.2012 N 1792/УПР-021),

от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-12032/2011 (судья Н.В. Шаруева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,

к межмуниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Самарской области (ИНН 6316060550, ОГРН 1026301180795), Самарская область, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Ак жол" (ИНН 6375193626, ОГРН 1096375000061), Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН 6313534146, ОГРН 1086313002357), Самарская область, г. Самара,

о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.11.2009 N 185, признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2009 N 1 к договору залога имущества от 22.10.2009 N 91/26 и применении недействительности сделки, а также признании транспортного средства не находящегося в залоге,

и по встречному иску межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак жол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

о признании заключенными договора залога имущества N 91/26 от 22.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2009 к договору залога имущества N 91/26 о 22.10.2009,

при участии третьих лиц: гражданина Шканова Армана Кусангалиевича, Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

РЭГ ОГИБДД ОВД по м.р. Большечерниговский Самарской области, Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - истец, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межмуниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Самарской области (далее - первый ответчик, Фонд), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак жол" (далее - второй ответчик, ООО "Ак жол"), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - третий ответчик, ООО "Автотех") о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.11.2009 N 185, заключенного между ООО "Автотех" и ООО "Ак жол" и применении последствий недействительности сделки; недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2009 N 1 к договору залога имущества от 22.10.2009 N 91/26 и применении последствий недействительности сделки; не находящегося в залоге у Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области транспортного средства (ГАЗ 3221, год выпуска 2009 г.., идентификационный N Х9632213290656794. двигатель N 2.4L - DOHC*226800012, кузов N 32210090433006, цвет белый).

К производству суда принят встречный иск Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области о признании заключенными договора залога имущества N 91/26 от 22.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2009 к указанному договору залога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-12032/2011 заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" и Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области оставлены без удовлетворения (т.2, л.148-153).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства.

ООО "Ак жол" не произвело 100% предоплаты за товар в течение 3 (трех) банковских дней, в связи с чем договор купли-продажи N 185 от 09.11.2009 на момент заключения Шкановым А.К. кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" (23.11.2009) не был исполнен, следовательно, ООО "АК жол" на 23.11.2009 не стал собственником транспортного средства.

Суд необоснованно не принял в качестве обоснования иска договор комиссии N 012152 от 02.12.2009.

Суд не принял во внимание, что согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля N 012152 от 02.12.2009 автомобиль, отчуждаемый по данному договору, передан продавцу собственником транспортного средства, т.е. Шкановым А.К. на основании договора комиссии N 012152 от 02.12.2009. Данное обстоятельство также подтверждает, что до 02.12.2009 собственником указанного транспортного средства являлся Шканов А.К.. Однако суд в решении вообще не указал на существование договора купли- продажи автомобиля N 012152 от 02.12.2009.

Суд не учел письменное доказательство: ответ МО МВД "Большеглушицкий" из которого следует, что при постановке на учет транспортного средства было известно, что транспортное средство является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между Фондом и ООО "Ак жол" был заключен договор целевого займа N 91/26 от 22.10.2009. По условиям договора Фонд предоставил ООО "Ак жол" целевой заем в сумме 285 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фонд и ООО "Ак жол" заключили договор залога N 91/26 от22.10.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2009 к нему, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств в залог было передано транспортное средство ГАЗ -322132, VIN Х9632213290656794 г/н А673АК 163.

Указанное транспортное средство было приобретено ООО "Ак жол" у ООО "Автотех" на основании договора купли-продажи N 185 от 09.11.2009.

По указанному договору ООО "Ак жол" перечислило ООО " Автотех" платежным поручением N 35 от 18.11.2009 150 000 руб., платежным поручением N 6 от 23.11.2009 10 000 руб.

По акту приема-передачи N 185 от 23.11.2009 транспортное средство ГАЗ-322132, VIN Х9632213290656794 было передано ООО "Автотех" покупателю (ООО "Ак жол").

Истец, указывая, что договор купли-продажи N 185 от 09.11.2009 был заключен между ООО "Ак жол" и ООО "Автотех" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2009 собственником спорного транспортного средства является Шканов А.К., и только потом собственником стало ООО "Ак Жол", что подтверждается договором купли-продажи N 185К от 24.11.2009 между Шкановым А.К. и ООО "Автотех" и отметкой в паспорте транспортного средства.

23.11. 2009 ООО "Русфинанс Банк" с лицевого счета Шканова А.К. и за Шканова А.К. платежным поручением N 210 по договору купли-продажи N 185 от 09.11.2009 перечислило ООО "Автотех" 292 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ООО "Ак жол" и ООО "Автотех" была направлена на совершение сделки купли-продажи транспортного средства ГАЗ-322132, VIN Х9632213290656794, в результате совершения данной сделки наступили соответствующие ей правовые последствия. Материалами дела подтверждена оплата транспортного средства и его передача продавцом покупателю, транспортное средство зарегистрировано в органах ОГИБДД МО МВД России "Большеглушицкий" на имя нового собственника - ООО "Ак жол", что подтверждено паспортом транспортного средства.

Таким образом, стороны добросовестно исполнили обязательства по заключенному договору купли-продажи N 185 от 09.11.2009, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи, - возмездный переход права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи N 185К от 24.11.2009 между Шкановым А.К. и ООО "Ак жол" был заключен значительно позже оспариваемого договора, при этом доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что именно данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ошибки, допущенные в ПТС органам ГИБДД при регистрации транспортного средства, а именно указание в качестве собственника Шканова А.К., суд расценил как не имеющие правового значения для определения собственника транспортного средства и не подтверждающие недействительность оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод истца о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ООО "Русфинанс Банк" (договор залога с ООО "Ак жол" N 690210/02-ФЗ от 02.12.2009) и выбытии из залога Фонда, правомерно указав, что в силу части 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога.

Договором залога N 91/26 от 09.11.2009 и дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2009 к договору залога в соответствии со статьей 339 ГК РФ определен предмет залога - транспортное средство ГАЗ-322132, VIN Х9632213290656794, собственником которого, является ООО "Ак жол".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании спорного транспортного средства не находящемуся в залоге у Фонда не может быть удовлетворено, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Требование Фонда о признании заключенным договора залога имущества N 91/26 от 09.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2009 к нему также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что договор залога N 91/26 от 22.10.2009 сторонами по настоящему делу не оспаривается, а также Фондом выбран неверный способ защиты нарушено права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по первоначальному иску отнесены на ООО "Русфинанс Банк", по встречному иску на Межмуниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Представленные в материалы дела письменные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Договор N 185К от 24.11.2009 заключен позже оспариваемого договора, о чем суд первой инстанции указал в решении, договор комиссии N 012152 от 02.12.2009 был также заключен позже оспариваемого договора.

Судом также дана оценка представленным ОГИБДД МО МВД России "Большеглушицкий" документам о постановке на учет транспортного средства (т.2, л. 49-54) и доводу истца о том, что транспортное средство находится в залоге.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-12032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина