Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-441/12

город Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А48-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ромашкиной С.А., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Северное сияние": Дьяченко В.В., представителя по доверенности 99 НП N 1676534 от 14.04.2009;

от ТУФА по УГИ в Орловской области: 1) Шекшуева А.Н., представителя по доверенности N 006 от 23.01.2012 (до перерыва); 2) Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности N 001 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу N А48-3204/2011 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525) о взыскании 249 184 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 273 144 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 26.09.2011(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 127 254 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что средства, полученные по результатам торгов, были направлены в федеральный бюджет, и, соответственно, подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "Северное сияние" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северное сияние" поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - отклонил.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.03.2012 года /8.03.; 9.03. и 10.03. - выходные дни/.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 по делу N А48-394/2011 и оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, постановлением кассационной инстанции от 14.11.2011, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ООО "Северное сияние" на основании протокола N 42 от 08.02.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, заключен договор N 6 купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (продавец по договору) передает в собственность истцу (покупатель по договору) указанно е выше имущество и имущественное право.

В пункте 3.3. договора N 6 от 11.02.2010 стороны предусмотрели, что передача имущества и имущественного права должна быть осуществлена в течение 2 месяцев со дня оплаты.

Пунктом 5.4. договора купли-продажи N 6 от 11.02.2010 стороны определили, что в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка.

В предусмотренном настоящим пунктом случае покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом суммы штрафа. Удержанная сумма денежных средств засчитывается в счет уплаты покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Письмом от 12.04.2010 ООО "Северное сияние" сообщило ответчику, что не может в настоящее время подписать акт приема-передачи имущества и имущественных прав, что покупатель отказывается от приема данных объектов, так как данные объекты не соответствуют первоначально выставленным на торги, что в резервуарном парке отсутствует эстакада слива-налива нефтепродуктов, ключи от производственного здания и насосной станции отсутствуют, отсутствует техническая документация на объекты недвижимости и оригинал договора аренды, отсутствует техническая документация на скрытые коммуникации (подземные трубопроводы электрические кабели). ООО "Северное сияние" в письме от 12.04.2010 также сообщило ответчику, что о готовности к передаче имущества сторона продавца до настоящего времени сторону покупателя не извещала и истец не может в таком виде принять приобретенное имущество.

В ходе рассмотрения дела N А48-394/2011 договор купли-продажи N 6 от 11.02.2010 признан расторгнутым с даты получения ответчиком письма от 12.04.2010. При этом суд указал на отсутствие оснований для удержания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области перечисленных ему истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 2 323 397 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 323 397 руб. 91 коп., истец обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств установлен судами, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО "Северное сияние" обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив предложенный истцом расчет процентов, исходя из конкретных обстоятельства дела и имеющихся доказательств, нашел расчет ошибочными и произвел самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательство по возврату суммы 2 323 397 руб. 91 коп. не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, соответственно, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета при расчете процентов дату вручения истцом требования о возврате ответчиком всей уплаченной суммы по договору (протоколу), включая двойной задаток.

Как установлено судебными актами по делу N А48-394/2011, в письме N 5 от 21.01.2011 года истец потребовал от ответчика возврата всей уплаченной суммы по договору (протоколу), включая двойной задаток, в срок до 4 февраля 2011 года.

Этими же судебными актами по делу N А48-394/2011 установлено, что письмо N5 от 21.01.2011 направлено ответчику по квитанции от 04.02.2011 года. В материалах рассматриваемого дела имеется отметка ответчика о получении 21.01.2011 года письма N 5 от 21.01.2011 года (т. 1 л.д. 106-108).

Как следует из платежного поручения от 26.09.2011 N 163038 (представленного ответчиком) и платежного поручения N 38 от 26.09.2011 (том 1 лист дела 152, представленного истцом) сумма 2 323 397 руб.91 коп. уплачена ответчиком истцу 26.09.2011 года.

Учитывая изложенное, суд определил период начисления процентов с 29.01.2011 по 25.09.2011, указав, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.09.2011 года арбитражный суд оснований не усматривает, так как в этот день обязательство по платежу было исполнено ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 25.09.2011 в сумме 127 254 руб. 44 коп.

Доводы истца о неверном начислении процентов за пользование чужими средствами подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика на необходимость применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. Ответчик, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу N А48-3204/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров