Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-388/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А28-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Васильевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2011,

представителя ответчика Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес""

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9243/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" (ОГРН: 1024301310846, г.Киров, ул.Чапаева, 49б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"" (ОГРН: 1052901029499, г.Архангельск, ул.Кировская, 4)

о взыскании 326851 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" (ООО "Интеройл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, том 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"" (ООО "УК "Соломбалалес"") о взыскании 326851 руб. 36 коп., в том числе 298198 руб. 30 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 28653 руб. 06 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора N 12 от 09.09.2009 поставки нефтепродуктов транзитом, организации их перевозки и на выполнение иных действий, статьях 11, 309, 310, 314, 330, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования ООО "Интеройл" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176893 руб. 21 коп. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты принятого товара в соответствии с договором поставки N 12 от 09.09.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Признав плату, начисленную по пункту 9 приложений NN 2,3,9,10 к договору поставки, мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 140000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик, не оспаривая взыскание 36893 руб. 21 коп. пени, начисленной в соответствии с условиями договора N 12 от 09.09.2009 и приложения N 10 к нему, указывает на несогласие с размером пени 140000 руб., взысканной судом в соответствии с условиями приложений NN 2,3,9 к договору. Уменьшение неустойки только в два раза считает необоснованным. По мнению ответчика, суд ошибочно в основу расчета принял сумму без учета частичной оплаты, в связи с чем при указании на чрезмерность неустойки исходил из меньшего ее размера, чем она фактически составляет. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет санкций с применением ставки 0,5%, которая, по мнению заявителя, является разумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 15.12.2011 в части взыскания 140000 руб. неустойки. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

09.09.2009 между "Интеройл" (поставщик) и ООО "УК "Соломбалалес"" (покупатель) заключен договор N 12 поставки нефтепродуктом транзитом, организации их перевозки и на выполнение иных действий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации, где указывается наименование, количество, качество, цена, срок поставки и оплаты товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана и направлена покупателем поставщику в течение пяти календарных дней с момента её получения (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику товар по согласованным между сторонами ценам, указанным в спецификации и выставленной счете-фактуре.

Оплата по настоящему договору производится покупателем денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.7 договора расчет за товар производится на условиях 100 % предварительной оплаты. Возможны иные условия расчета по согласованию сторон, с обязательным указанием формы расчета в спецификации. В случае предоставления отсрочки платежа или если срок оплаты товара не оговорен сторонами в письменной форме, то полученные нефтепродукты должны быть оплачены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки.

Ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, по истечении срока, предусмотренного в спецификации и (или) заявке покупателя, а также за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2. (оплата транспортных расходов и расходов по страхованию товара) настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то он продолжает действовать еще один год и так далее (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

В приложениях N N 2 от 14.01.2010, 3 от 25.03.2010, 4 от 03.06.2010, 6 от 22.07.2010, 7 от 09.08.2010, 9 от 18.11.2010, 10 от 17.01.2011, 11 от 05.05.2011 к договору (спецификации на поставку товара) сторонами согласованы наименование, цена, условия поставки товара; форма, срок оплаты товара.

Кроме того, приложения к договору содержат дополнительные условия, регулирующие ответственность за просрочку оплаты товара.

Так, в силу пункта 9 приложений N N 2, 3 к договору при условии как частичного, так и полного нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 6 настоящего приложения (45 календарных дней с момента поставки товара), покупателю предоставляется рассрочка по оплате за поставленный товар на срок 15 календарных дней с момента просрочки оплаты товара (т.е. до 60 календарных дней с момента поставки товара). При этом сумма платы за предоставленную рассрочку по оплате задолженности устанавливается в размере 500 рублей за каждую тонну неоплаченного в срок, указанный в пункте 6 приложения, товара.

Согласно пункту 9 приложения N 9 к договору при условии как частичного, так и полного нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 6 настоящего приложения (30 календарных дней с момента поставки товара), покупателю предоставляется рассрочка по оплате за поставленный товар на срок 15 календарных дней с момента просрочки оплаты товара (т.е. до 45 календарных дней с момента поставки товара). При этом сумма платы за предоставленную рассрочку по оплате задолженности устанавливается в размере 250 рублей за каждую тонну неоплаченного в срок, указанный в пункте 6 приложения, товара.

Во исполнение условий договора N 12 от 09.09.2009 и спецификаций к нему ООО "Интеройл" отгрузило в адрес ООО "УК "Соломбалалес"" товар, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2010 N 35, от 02.02.2010 N 38, от 08.04.2010 N 173, от 16.06.2010 N 247, от 14.08.2010 N 354, от 03.09.2010 N 415, от 13.12.2010 N 603, от 14.02.2011 N 53, от 13.06.2011 N 244, 245.

Для оплаты поставленного истцом товара покупателю выставлены счета-фактуры.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2010 N 568, от 19.03.2010 N 758, от 29.03.2010 N 940, от 12.05.2010 N 369, от 26.05.2010 N 549, 558, от 04.06.2010 N 718, от 09.06.2010 N 159, от 09.07.2010 N 62, от 15.07.2010 N 180, от 21.07.2010 N 278, от 12.08.2010 N 610, от 09.09.2010 N 950, от 15.09.2010 N 46, от 08.10.2010 N 333, от 13.10.2010 N 409, от 03.11.2010 N 632, от 19.11.2010 N 000254, от 14.01.2011 N 000074, от 21.01.2011 N 000179, от 31.01.2011 N 000383, от 11.03.2011 N 000943, от 17.03.2011 N 000081, от 24.03.2011 N 000183, от 30.03.2011 N 000306, от 07.04.2011 N 000418, от 12.04.2011 N 000099, от 27.04.2011 N 000606, от 30.09.2011 N 000421, от 03.10.2011 N 000442 (л.д. 21, 24, 25, 30-34, 39-41, 45, 46, 50-53, 62-64, 68-74, 80, 81, 86 том 1) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты полученного от истца товара.

Претензией от 17.08.2011 N 11 поставщик уведомил покупателя о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора и платы за предоставление коммерческого кредита ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий об оплате поставленного по договору и спецификациям к нему товара, и потребовал оплаты образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке (л.д. 89-90, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "Интеройл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 15.12.2011 с ООО "УК "Соломбалалес"" в пользу ООО "Интеройл" взыскано 176893 руб. 21 коп. пени, в том числе 140000 - на основании приложений 2,3,9 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 140000 руб., взысканной судом в соответствии с условиями приложений N N 2,3,9 к договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору от 09.09.2009 N 12, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, предусмотренных условиями приложений NN 2, 3, 9 к договору, подтверждается материалами дела и ООО "УК "Соломбалалес"" не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 9 приложений N N 2, 3, 9 к договору в совокупности с другими условиями спецификаций и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом плата по пункту указанному является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложений N N 2, 3, 9 к договору 09.09.2009 N 12.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара более чем в два раза от заявленной суммы, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, принял во внимание непродолжительность периода нарушения ответчиком исполнения обязательства, высокий размер санкций.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не указал.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 140000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9243/2011 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова