Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-7272/11

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А38-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-2061/2011,

принятое судьей Петуховой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком - Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань",

о взыскании долга по оплате услуг связи,

при участии представителей:

от истца - Холмогоровой А.И. по доверенности от 26.07.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика - Касаткина А.Е. по доверенности от 07.03.2012 N 017 (сроком до 31.05.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Злато Телеком - Поволжье" (далее - ООО "Злато Телеком - Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань" (далее - ООО "Пронто-Казань") о взыскании долга по оплате услуг междугородной и международной связи в сумме 149 791 руб. 19 коп.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Злато Телеком - Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель, сославшись на пункт 2 статьи 54 Федерального Закона "О связи", указал, что объем услуг связи должен подтверждаться показаниями оборудования связи, которые являются единственным допустимым в данном случае доказательством. Поскольку все спорные звонки совершались с телефонного номера (8362) 415389, принадлежащего ответчику, факт фиксирования совершенных телефонных звонков с использованием сертифицированного оборудования истца надлежащим образом ответчиком не опровергнут, следовательно, ООО "Злато Телеком - Поволжье" правомерно заявило требование о взыскании с ООО "Пронто-Казань" долга по оплате услуг междугородной и международной связи.

Апеллятор отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться актом, устанавливающим преюдициальные обстоятельства в отношении того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО "Злато Телеком - Поволжье" обратило внимание суда апелляционной инстанции, что материалами дела не установлен факт несанкционированного доступа к линиям или сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности оператора связи, при этом пояснило, что нормами законодательства не предусмотрено возложение на оператора принятия мер безопасности в отношении непосредственно абонентского оборудования клиента, в том числе по организации схемы подключения клиентского оборудования.

Представитель ООО "Злато Телеком - Поволжье" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Пронто-Казань" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Пронто-Казань" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ООО "СЦС Совинтел" (в настоящее время - ОАО "ВымпелКом") в лице ООО "Злато Телеком Йошкар-Ола" (в настоящее время - ООО "Злато Телеком - Поволжье"), действующего на основании субагентского договора, и ООО "Пронто-Казань" заключен в письменной форме договор N КН#0000477 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с условиями договора истец, как исполнитель (оператор связи), обязался предоставить абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 33-42).

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания ответчик осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования, в частности для международного соединения следующий набор: 8 - 10 - код страны - код города (или код сети) - номер вызываемого абонента (пункты 2.2-2.3). Факт предоставления клиенту услуги и дата начала пользования услугой определяется оператором связи на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети оператора (пункт 2.4).

По условиям договора счет на оплату услуг связи направляется ответчику - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а абонент обязан оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.3-5.4).

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2010 за декабрь 2010 года на оплату услуг междугородной связи в объеме 2046 мин. на сумму 6106 руб. 64 коп. и на оплату услуг международной связи в количестве 4621 мин. на сумму 149 791 руб. 19 коп., а также акт приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 65).

Ответчик платежным поручением N 17854 от 14.01.2011 оплатил услуги междугородной связи за декабрь 2010 года в сумме 6106 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 22). Абонент письменно известил оператора о своем отказе оплачивать услуги международной связи, поскольку ими не пользовался, звонков на пределы Российской Федерации не совершал (т. 2, л.д. 1-5).

Наличие задолженности по оплате ООО "Пронто-Казань" услуг международной связи послужило основанием для обращения ООО "Злато Телеком - Поволжье" в арбитражный суд с иском.

Право требования ООО "Злато Телеком - Поволжье" основано на агентском договоре N НН 618 от 15.10.2008 между ООО "СЦС Совинтел" и ООО "Злато Телеком", субагентском договоре N АГ-17 от 30.12.2008 между ООО "Злато Телеком" и ООО "Злато Телеком - Йошкар-Ола", а также на соглашениях N 12 от 31.12.2010 между ОАО "ВымпелКом" и ООО "Злато Телеком" и между ООО "Злато Телеком" и ООО "Злато Телеком - Поволжье" (т. 1, л.д. 22-32, 66-71, т. 2, л.д. 81,91-180).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассматривая спор, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N310.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что в декабре 2010 года к оборудованию ответчика было осуществлено несанкционированное подключение третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Республики Марий Эл признал, что фактически истцом услуги связи непосредственно ответчику оказаны не были, а последним, в свою очередь, не потреблены, что исключает обязанность ООО "Пронто-Казань", как абонента, по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 13.08.2009 N КН#0000477, заключенного между сторонами, факт предоставления клиенту услуги и дата начала пользования услугой определяется на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Совинтел.

ОАО "ВымпелКом", как оператор связи, для учета объема оказанных услуг в спорный период использовало автоматизированную систему расчетов "Атлант" и автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи "BgBilling"

Возможность использования указанных автоматизированных систем расчетов подтверждается наличием сертификата соответствия N ОС-3-СТ-0278 со сроком действия с 3.03.2010 до 3.03.2013 ("Атлант"), а также сертификатом соответствия N ОС-1-СТ-0057 со сроком действия с 12.04.2006 до 12.04.2009 ("BgBilling") (т. 1, л.д. 121-133, т. 2, л.д. 82-86).

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг международной телефонной связи в материалы дела истцом представлена детализация телефонных переговоров, в том числе с использованием номера (8362) 415389, за декабрь 2010 по договору от 13.08.2009 N КН#0000477 (т. 1, л.д. 46-53).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи суд апелляционной инстанции считает доказанным объем потребленной ответчиком услуги международной связи, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи - автоматизированной системой расчетов.

Довод ООО "Пронто-Казань" о возможном несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный бесспорными доказательствами.

Так, как следует из материалов дела, к телефонной линии ООО "Пронто-Казань" с номером 8362415389 ответчиком подключено следующее оборудование: телефон и телефонный VoIP-шлюз DVG-7111S. VoIP-шлюз является устройством, предназначенным для подключения телефонных аппаратов или офисных АТС к IP-сети (Интернет) и позволяющим перевести голосовой трафик из традиционных телефонных сетей в IP-сети (Интернет).

VoIP-шлюз имеет встроенный маршрутизатор, поддерживающий авторизацию пользователей с возможностью автоматического получения и раздачи IP-адресов (как сервер и как клиент). Оборудование, установленное ответчиком, использовалось для организации связи между головным офисом, находящимся в г. Казани, и филиалом в г. Йошкар- Оле. В списке доступа к голосовому шлюзу по IP-адресу ответчика в г. Йошкар-Оле 91.144.162.18 находится один IP-адрес - 92.255.192.8, принадлежащий офису ООО "Пронто-Казань" в г. Казани.

Как указывает ответчик со ссылкой, в том числе на результаты своей внутренней проверки (т.3 л.д. 83-84), наиболее вероятный путь осуществления звонков злоумышленников - подбор пароля к веб-интерфейсу голосового шлюза с последующим изменением списка доступа IP на голосовом шлюзе в свою пользу.

В дополнение к результатам своей внутренней проверки ООО "Пронто-Казань" ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 и от 02.03.2011 (т.2 л.д. 48-52), информацию о входящих соединениях по IP-адресу ООО "Пронто-Казань", предоставленную оператором телематических услуг связи (интернет) ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (т.3 л.д. 5-34).

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Пронто-Казань" не представлены бесспорные доказательства несанкционированного доступа третьих лиц к абонентскому оборудованию с использованием сети Интернет; доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждены прямыми, безусловными доказательствами.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 и от 02.03.2011 не содержат данных об установленных органом дознания МВД России фактах несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию ответчика с использованием сети Интернет; постановления содержат лишь констатацию адресного соединения в конкретные даты IP-адреса, принадлежащего ООО "Пронто-Казань", с IP-адресами иностранных провайдеров. Выводов о взломе системы ответчика, о подборе пароля и прочих внешних противозаконных действий по отношению к пользовательскому оборудованию ответчика, исходящих со стороны третьих лиц, постановления не содержат. Напротив, как следует текста постановлений, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Письмо оператора телематических услуг связи (Интернет) ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 12.08.2011 N 03/08 (т.3 л.д. 5-34) о входящих соединениях по IP-адресу ООО "Пронто-Казань" само по себе не может свидетельствовать о характере соединения - санкционированное или нет, поскольку представляет собой лишь некую статистическую информацию.

В рамках судебного процесса по делу техническая экспертиза по вопросу: имело ли место в спорный период времени несанкционированное подключение третьих лиц к оборудованию ответчика с использованием сети Интернет, - не проводилась.

Довод ООО "Пронто-Казань" о том, что оспариваемая им пользовательская активность по получению услуги международной связи имела место в декабре 2010 года преимущественно в вечернее, ночное время и выходные дни при установленном только дневном графике работы ответчика и отсутствии необходимости в совершении международных звонков с учетом специфики деятельности организации, не исключает обращение к информации в сети Интернет с компьютера абонента или его пользовательского оборудования.

Ссылка ООО "Пронто-Казань" на наличие вины оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального Закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Ответчик полагает, что несанкционированный доступ имел место к голосовому шлюзу, подключенному к телефонному аппарату и компьютеру через сеть интернет. При этом голосовой шлюз является пользовательским (абонентским) оборудованием и не может быть отнесен к линиям и сооружениям связи.

Согласно письму ОАО "Волга-Телеком" (филиал в Республике Марий Эл) от 01.02.2011 N 24-07/98 (т.2 л.д. 47) по заявлению директора ООО "Пронто-Казань" местным оператором телефонной связи была проведена проверка абонентской линии 41-53-89 на наличие сторонних подключений, по итогам которой таковых не было обнаружено. Дополнительно в письме указано, что каких-либо сбоев или неисправностей в работе стационарного оборудования истца, которые могли бы привести к искажению данных программного контроля соединений и автоматизированной системы расчетов, не зафиксировано.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Ответчик к истцу с предложением о согласовании установки голосового шлюза не обращался. При этом для оказания услуг международной связи в соответствии с договором установки голосового шлюза не требовалось, достаточно телефонного аппарата.

Зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Указанное оборудование было подключено в том числе к компьютерной сети ответчика и было задействовано при получении тематической услуги связи (Интернет). Подключение к сети Интернет ответчику предоставлялось сторонним оператором связи - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а не истцом по делу. При этом вопросы безопасности имеющего выход в сеть Интернет оборудования лежат на ответчике (или в соответствии с условиями заключенного договора могут быть возложены оператора связи, предоставляющего доступ в интернет). В данном случае ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц, несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования (в том числе обеспечивать высокую степень защиты используемого пароля на оборудовании), поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания спорных услуг международной телефонной связи подтвержден материалами дела, а документальных доказательств, свидетельствующих, что данная услуга была потреблена не ответчиком, а иными лицами, не представлено, а также то обстоятельство, что ответственность за обеспечение защиты своего оборудования от несанкционированного доступа к ней третьих лиц лежит на ответчике, апелляционная жалоба ООО "Злато Телеком - Поволжье" подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме 149 791 руб. 19 коп.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-2061/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Поволжье" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Поволжье" 149 791 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 19 копеек долга, 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева