Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1121/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А72-1320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1320/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - истец, ООО "НТС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ответчик, ООО "Ледком") о взыскании задолженности в размере 1 519 999,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г., исковые требования удовлетворены: с ООО "Ледком" в пользу ООО "НТС" взыскана задолженность в размере 1 519 999,40 руб., 28 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "НТС" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ледком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года заявление ООО "НТС" удовлетворено: с ООО "Ледком" в пользу ООО "НТС" взыскано 47 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не направлялись, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и выполнение работ от 01.03.2011 г. N 01/03/2011-юл, заключенный между ООО "НТС" (клиент) и Адвокатским Бюро "Альтер Эго" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги и выполнять работы, а клиент обязуется оплачивать эти услуги; деятельность исполнителя направлена на представительство интересов клиента в Арбитражном суде Ульяновской области (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции) по иску клиента к ООО "Ледком" о взыскании задолженности (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора юридические услуги включают в себя: первичная консультация; ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, формирование пакета документов и отправка его в суд; участие представителя в судебном заседании; участие представителя в суде апелляционной инстанции (при необходимости); участие представителя в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Из акта оказания услуг (выполненных работ) от 03.08.2011 г. усматривается, что в соответствии с договором от 01.03.2011 г. N 01/03/2011-юл исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суд Ульяновской области, а также в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) по иску клиента к ООО "Ледком" о взыскании задолженности.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении данного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляли Карипова А.И. и Ксенофонтова Н.В., являющиеся сотрудниками Адвокатского Бюро "Альтер Эго", что подтверждается протоколами судебных заседаний, трудовым договором от 01.03.2011 г., заключенным между Кариповой А.И. и АБ "Альтер Эго" (т. 2 л.д. 58-62), трудовой книжкой Ксенофонтовой Н.В.

Общая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составила 47 000 руб., которая полностью оплачена истцом (т. 2 л.д. 63-66).

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел и правомерно признал сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. обоснованной.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно вынесения обжалуемого судебного акта с нарушением требований п. 3 ст. 125 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "Ледком" указанных документов. Так, в материалы дела представлены подлинные почтовые квитанции (т. 2 л.д. 50а, 77).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако указанными правами ответчик не воспользовался, при этом явку своего представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года по делу N А72-1320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина