Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-891/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-12678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Надточий Р.В., паспорт, доверенность от 07.03.2012

от ответчика: директор Липкович Г.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А. С."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-12678/2011 о расторжении контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: Управления капитального строительства г. Таганрога

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А. С."

по встречному иску: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А. С."

к ответчику: Управлению капитального строительства г. Таганрога

об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 26 от 29.10.2008 г.; взыскании задолженности в размере 1 239 437 руб. 51 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 146 руб. 61 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обязании представить ООО "Группа компаний А.С." для окончания работ по муниципальному контракту N 26: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ N 14, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 9, акт разграничения балансовой принадлежности водоканал и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ N14, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 9., обязать Управление капитального строительства г. Таганрог внесении дополнения в Задание на проектирование по замечаниям Госэкспертизы ГАУ РО: разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОРУ СОШ N 15, разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОУ СОШ N 14, разработать монолитное ж/б перекрытие 4 этажа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. по первоначальному иску: расторгнут муниципальный контракт N 26 от 29.10.2008 г. заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 437 руб. 51 коп. задолженности, 156 788 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 676 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически заказчик передавал исполнителю исходные данные на протяжении 427 дней и так их не передал в полном объеме, что и послужило причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы. В связи с чем заявитель считает, что согласно п. 5.3 муниципального контракта N 26 от 29.10.2008 г. на период просрочки предоставления исходных данных срок выполнения работ должен быть продлен. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком несвоевременно были предоставлены расчеты нагрузок электроснабжения, которые предусматривались в пункте 9 задания на проектирование, поскольку контрактом не предусматривается срок предоставления расчетных нагрузок. Расчет нагрузок никакого влияния на получение технических условий не имеет. Суд не дал должной оценки письму N 630/1 от 14.09.2009 г., которым ответчик приостановил выполнение работ. Взысканная судом сумма не имеет никакого расчета, ничем не обоснована и не доказана. С учетом того, что положительное заключение государственной экспертизы это основная цель муниципального контракта, то суд необоснованно при принятии решения проигнорировал п. 3.1.11 контракта которым на исполнителя возложена обязанность по устранению замечаний государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между Управлением капитального строительства города Таганрога и ООО "Группа компаний А.С." был заключен муниципальный контракт N 26 на разработку проектной, рабочей и сметной документации на комплексный капитальный ремонт МОУ СОШ N14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на комплексный капитальный ремонт МОУ СОШ N14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по результатам торгов составила 1 959 125 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязан составлять сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в базовом уровне цен по состоянию на 01.01.2001 и др. В соответствии с п. 3.1.5. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными.

В соответствии с календарным планом на разработку проектной, рабочей, сметной документации по объекту: "Капитальный (комплексный) ремонт здания МОУ СОШ N 14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области по состоянию на 01.06.2009 г. ответчик обязан был выполнить все работы, установленные календарным планом на сумму 1 959 125 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.1 контракта сдача исполнителем результатов работ по настоящему контракту осуществляется как промежуточно (этапы работ), так и окончательно. Промежуточная приемка результатов работ оформляется промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с календарным планом. Окончательная сдача исполнителем результатов работ оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписываемым сторонами при условии получения согласования всех заинтересованных организаций и инспектирующих органов и получения положительного заключения в Государственном автономном учреждении РО, осуществляющим государственную экспертизу.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 862 702 руб. 06 коп. что подтверждено платежными поручениями N 446 от 28.05.2009 на сумму 496 964, 51 руб., N 223 от 23.06.2009 на сумму 482 532,41 руб., N 730 от 15.07.2009 на сумму 33 391,04 руб., N 277 от 28.04.2009 на сумму 105 803,55 руб. N 884 от 16.10.2009 на сумму 111 578,49 руб., N 76233 от 28.10.2009 на сумму 7 271, 35 руб., N 88904 от 03.12.2009 на сумму 355 430,71 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчиком обязательства по контракту в части выполнения работ в полном объеме исполнены не были, по выполненной ответчиком проектно-сметной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.05.2011 г. письмом N 996 направлено соглашение о расторжении контракта и возврате денежных средств в размере 1 239 437, 51 руб. по разделам документации получившей отрицательное заключение экспертизы, оставленное без ответа и удовлетворения.

09.06.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 452/п с требованием о расторжении контракта, возврате денежных средств в размере 1 239 437,51 руб. (за вычетом стоимости качественно выполненных ответчиком разделов проекта согласно расчету, содержащемся в акте о снятии выполненных работ NП1-2910-08-08 от 23.05.201 1г.) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 146 руб. 61 коп., которая оставлена без ответчика и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из обжалуемого решения, при удовлетворении заявленного первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ Ростовской области (п. 3.1.4 контракта).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям спорного контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ - май 2009 г. (п. 5.1. контракта, календарный план на разработку документации - приложение N 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда. Истцом ответчику направлено соответствующее предложение, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком всего объема работ по контракту, и исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последний подлежит расторжению.

Судом первой инстанции было установлено, что выполненная ООО "Группа Компаний А.С." проектная документация получила отрицательное экспертное заключение областного государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", свидетельствующее о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий: Капитальный (комплексный) ремонт здания МОУ СОШ N 14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативов в области сметного нормирования ценообразования, в связи с чем документация возвращена на доработку.

В то же время получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью исполнителя (п. 3.1.4. контракта), в то время как заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком по контракту после получения положительного заключения в государственном автономном учреждении РО, осуществляющим государственную экспертизу и последующей приемке проектной документации (п. 2.6. контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность по оплате работ стоимостью 1 239 437,51 руб. с учетом отрицательного экспертного заключения у истца отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 239 437 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (п. 2.3., 2.6., 3.1.4., 3.1.11., 3.2.1., 4.1. контракта, задание на проектирование, календарный план).

При этом из п. 3.1.4. контракта следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика). Пунктом 3.1.9. определено, что исполнитель в случае обнаружения недостатков в проектной документации обязан - безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию_, а также оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной документации (срок - 30 дней). Согласно п. 3.1.11. в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения. В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик имеет право не оплачивать проектную документацию, не получившую положительное сводное заключение ГАУ РО по Ростовской области.

Пункт 2.1. контракта определяет стоимость работ по контракту в сумме 1 959 125 руб. 37 коп., которая включает весь объем работ входящий в предмет договора.

Согласно п. 4.1 контракта сдача исполнителем результатов работ по настоящему контракту осуществляется как промежуточно (этапы работ), так и окончательно. Промежуточная приемка результатов работ оформляется промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с календарным планом. Окончательная сдача исполнителем результатов работ оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписываемым сторонами при условии получения согласования всех заинтересованных организаций и инспектирующих органов и получения положительного заключения в Государственном автономном учреждении РО, осуществляющим государственную экспертизу.

Оценив названое условие контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем идет речь об одном акте выполненных работ в единственном числе. Следовательно, в тексте контракта отсутствует условие об оплате выполненного не в полном объеме без представления заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к заключению о том, что условиями контракта предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: капитальный ремонт МОУ СОШ N 14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1. контракта).

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы, а также доказательства наличия у ответчика права на удержания оплаченной истцом суммы аванса.

Поскольку спорный контракт был расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ ответчиком не производилась. Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 ГК РФ обязанность устранить недостатки части выполненных и переданных истцу работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют, в связи с чем, оснований для удержания оплаченных истцом ответчиком денежных средств по спорному контракту не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 239 437 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок завершения работ по строительству объекта был нарушен в результате нарушения обязательств заказчика в части сроков предоставления необходимой технической исходной документации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он уже был предметом оценки судами в рамках дела N А53-6976/2010.

Так, в частности в ходе рассмотрения дела А53-6976/2010 суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3.3.1. муниципального контракта истец обязан предоставить ответчику исходные данные для проектирования.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчик обязан предоставить градостроительный план, результаты инженерных изысканий, если они не предусмотрены договором, технические условия.

Таким образом, для разработки проектной документации иных исходных данных для проектирования не требуется.

Истцом в адрес ответчика согласно представленному перечню ООО "Группа компаний А.С." от 06.11.2008 за N 413 были переданы исходные данные для начала разработки проектно-сметной документации по объекту, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и технический паспорт МУП БТИ (получено ответчиком 07.11.2008).

Между тем, судами было установлено, что из материалов дела усматривается, что ответчиком несвоевременно были представлены расчеты нагрузок электропотребления, которые предусматривались пункт 9 задания на проектировование для получения истцом технических условий от инженерных организаций города. Первый расчет нагрузок был представлен в УКС г. Таганрога за исх. N 473 от 02.12.2008, однако представленные расчеты не соответствовали требованиям технических регламентов РФ и инженерные организации такой расчет не принимали, в связи с чем истец повторно запрашивал вышеуказанные расчеты.

Исходя из анализа названых документов суды в рамках рассмотрения дела А53-6976/2010 пришли к выводу, что откорректированный расчет потребности тепловой энергии был передан в УКС г. Таганрога за исх. N 317 от 29.05.2009; градостроительный план был направлен за исх. N 1945 от 03.12.2008; технические условия на радиофикацию были направлены от 14.01.2009 исх. N 27; технические условия на электроснабжение были направлены исх. N 595 от 26.03.2009.

С учетом изложенного суды в рамках рассмотрения названого выше дела указали, что из переписки сторон следует, что в рамках заключенного контракта, а также в соответствии с требованием действующего законодательства заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в нем.

В силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 14.09.2009 N 636/1 и от 11.03.2010 N 60 содержат уведомление о несоответствии кадастрового плана постановлению мэра г. Таганрога от 10.01.2008 N 36 и несвоевременном получении ответчиком исходных данных, между тем, как отмечено выше, все необходимые исходные данные были получены подрядчиком, доводы о несоответствии указанных документов нормативным требованиям документально не подтверждены.

Кроме того, указанные письма ответчика направлены по истечении срока выполнения работ. Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов заявитель в ходе рассмотрения дела А53-6976/2010 не представил. Не представил названых доказательств ответчик и входе рассмотрения настоящего дела. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком уведомил заказчика также по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, в которых и сообщил о необходимости предоставления недостающих документов. С учетом названого суды в ходе рассмотрения дела А53-6976/2010 пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, повлекшем нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов судов сделанных при рассмотрении дела А53-6976/2010 при оценке аналогичных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не имеет никакого расчета, ничем не обоснована и не доказана, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий контракта денежные средства в сумме 1 862 702 руб. 06 коп. Названое обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: капитальный ремонт МОУ СОШ N 14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1. контракта).

Исходя из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы аванса по спорному контракту на сумму 1 862 702 руб. 06 коп. Ответчиком работы по муниципальному контракту исполнены не были, постольку расторжение муниципального контракта привело к неосновательному обогащению ответчик на указанную сумму за счет истца.

В связи с изложенным, в соответствии действующим законодательством и сложившейся судебной практикой (в частности постановление ФАС СКО от 17.08.2011 г. по делу N А53-21900/2010) истец в рамках настоящего дела имел возможность заявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения составляющего всю сумму перечисленного аванса в размере 1 862 702 руб. 06 коп.

Таким образом, предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о возврате денежных средств в размере 1 239 437,51 руб. (за вычетом стоимости качественно выполненных ответчиком разделов проекта согласно расчету, содержащемся в акте о снятии выполненных работ N П1-2910-08-08 от 23.05.2011 г.) не нарушают права ответчика с учетом того, что общая цель договора сторонами достигнута не была. Ответчик со ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал наличия у него права на удержания оплаченной истцом суммы аванса по расторгнутому судом договору.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 788 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении спорного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим требованием и вынесения оспариваемого судебного акта спорный контракт являлся действующим, поскольку он был расторгнут в установленным законом порядке только по результатам рассмотрения настоящего дела.

Право требовать возврата исполненного по договору (контракту), который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами контракта у ответчика имелись правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных контрактом работ.

В силу изложенного возможное требование истца о взыскании процентов, начисленных вследствие удержания аванса, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию лишь с момента вступления решения о расторжении государственного контракта в законную силу по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 156 788 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в названой части.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании представить ООО "Группа компаний А.С." для окончания работ по муниципальному контракту N 26: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ N14, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 9, акт разграничения балансовой принадлежности водоканал и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ N14, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 9. обязать Управление капитального строительства г. Таганрог внесении дополнения в Задание на проектирование по замечаниям Госэкспертизы ГАУ РО: разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОРУ СОШ N 15, разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОУ СОШ N 14, разработать монолитное ж/б перекрытие 4 этажа.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении контракта, а также установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В связи с частичной отменой решения подлежат перераспределению судебных расходов по иску и жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А53-12678/2011 в части взыскания по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." в пользу Управления капитального строительства г. Таганрога 156 788 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." в пользу Управления капитального строительства г. Таганрога 156 788 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Перераспределить судебные расходы по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." в пользу Управления капитального строительства г. Таганрога 27 681 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А53-12678/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Управления капитального строительства г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." 263 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко