Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-877/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-17397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской областной коллегии адвокатов "Ростовский правовой центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17397/2011 (судья Меленчук И.С.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ростовской областной коллегии адвокатов "Ростовский правовой центр" при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление в г. Ростове-на-Дону" о взыскании 3 892 844, 11 руб.,

при участии: представителя истца Зленко И.Г. (доверенность от 27.12.2011 N ИЗ-43830/13); представителя ответчика Леонова И.Н. (доверенность б/н от 12.04.2011);

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов "Ростовский правовой центр" о взыскании 3 892 844,11 руб., из них 3 158433,63 руб. неосновательное обогащение, 73410,48 руб. проценты (уточненные требования - определение от 24.11.2011).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 464,22 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ростовская областная коллегия адвокатов "Ростовский правовой центр" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований (с учетом дополнений) заявитель указал, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент заключения договора спорные помещения находились в оперативном управлении МУ "Городское хозяйственное управление", в связи с чем собственник в лице департамента был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без его изъятия из оперативного управления и выступать ссудодателем по договору. Правом на получение дохода от использования имущества, находящегося на балансе муниципального учреждения, обладает само учреждение. При этом балансодержатель недвижимого имущества не привлечен к участию в деле. Уведомление о расторжении договора ответчик фактически не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения. Истец указывает, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с его расторжением в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расторжения договора соблюден путем направления уведомления по месту нахождения РОКА "Ростовский правовой центр" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Незаконное пользование ответчиком спорного помещения подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим, департамент считает необоснованным, поскольку на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 является арендодателем объектов муниципального фонда, а также главным администратором бюджетных средств, в том числе доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов городских округов и созданных ими учреждений. Необходимость в привлечении к участию в деле балансодержателя помещения - МУ "Городское хозяйственное управление" - отсутствовала в связи с тем, что договор безвозмездного пользования был заключен с департаментом.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление в городе Ростове-на-Дону".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, просило суд отказать в удовлетворении апелляционных требований. Учреждение указывает, что оно создано департаментом с целью осуществления функций заказчика в области обеспечения сохранности, эксплуатации и содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности; в соответствии с федеральным и региональным законодательством оно не является получателем денежных средств, поступающих от сдачи муниципального имущества в аренду и не претендует на спорные денежные средства.

В дополнении к отзыву истец указывает, что пунктом 3.2. устава третьего лица установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, который не предусматривает возможность сдачи в аренду либо в безвозмездное срочное пользование имущества, переданного в оперативное управление. Устав учреждения также не содержит положений, регламентирующих получение учреждением доходов от сдачи имущества в аренду. Поскольку третье лицо является казенным учреждением, порядок распределения его расходов определяется собственником имущества. На момент расторжения договора безвозмездного пользования с РОКА "Ростовский правовой центр" (12.12.2007) право оперативного управления за учреждением еще не было зарегистрировано (20.07.2009), следовательно, спорное помещение находилось в распоряжении казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону, в связи с чем департамент был вправе выступать ссудодателем по договору безвозмездного пользования.

В составе суда в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. произошла замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. Рассмотрение дела начато сначала в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности; представитель истца полагала апелляционные требования несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником нежилого помещения площадью 192,8 кв. м, литер "Б", находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 93, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011.

20.06.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ростовской областной коллегией адвокатов "Ростовский правовой центр" заключен договор N 56, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 199,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/ ул. Темерницкая, 93/ ул. Серафимовича, 96, находящееся на балансе МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону", для размещения сотрудников Ростовской областной коллегией адвокатов "Ростовский правовой центр".

Срок действия спорного договора сторонами определен не был.

Факт передачи спорного помещения в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования от 20.06.2006.

08.11.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении в одностороннем порядке спорного договора с 12.12.2007 на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме также сообщалось, что в случае неосвобождения данного помещения истец будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении из занимаемого помещения. Уведомление о прекращении договора было направлено ответчику по месту его государственной регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93, и получено последним 14.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком требования департамента были проигнорированы, спорное помещение не освобождено.

18.04.2008 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1740 от 01.04.2008 нежилое помещение площадью 192,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: комнаты в подвале N N 8-9а, комнаты на 1-ом этаже N N 46а, 45-46, 45б, 45а, 23-23а, 25,24, 25а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/ ул. Темерницкая, 93/ ул. Серафимовича, 96, передано в оперативное управление муниципальному учреждению "Городское хозяйственное управление".

20.07.2009 на помещения, занятые ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МУ "Городское хозяйственное управление".

30.09.2010 между ответчиком и балансодержателем спорного помещения подписан акт возврата помещения, однако фактически спорное помещение не было освобождено.

22.02.2011 актом обследования спорного помещения подтверждено, что на дату обследования спорное помещение не освобождено, в нем располагается организация ответчика, о чем свидетельствует вывеска на здании. При этом представитель ответчика, присутствующий при проведении осмотра, от подписи в акте осмотра отказался.

08.09.2011 истец повторно направил уведомление о необходимости освобождения помещения.

09.08.2011 актом обследования спорного помещения подтвержден факт освобождения ответчиком данного помещения.

Полагая, что Ростовская областная коллегия адвокатов "Ростовский правовой центр" за период с 12.12.2007 по 12.04.2011 являлась фактическим пользователем спорного нежилого помещения, однако, уклонялась от внесения платы за его использование, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 арендодателем муниципального имущества, а также лицом осуществляющие функции собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Ростова-на-Дону является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону. Соответствующие положения были также закреплены в ранее действовавших правовых актах органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения в отношении закрепленного за ним имущества определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Пунктом 4.1. Устава муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление в г. Ростове-на-Дону" предусмотрено, что учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом.

С учетом изложенного передача в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, должна производиться учреждением с согласия собственника имущества и не может быть реализована посредством прямого договора между собственником имущества и арендатором.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы взыскиваемого истцом неосновательного обогащения, отличая от него предоставление муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в аренду третьим лицам. Взыскание собственником неосновательного обогащения за фактическое использование имущества не является распоряжением этим имуществом, а представляет собой возмещение недополученных муниципальным образованием денежных средств от использования муниципального имущества в отсутствие какого-либо правового основания.

Размер платы за такое использование правомерно определен на основании отчета независимого оценщика с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы неосновательного обогащения либо доказательства недействительности отчета ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, а также в силу Решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 38 от 07.12.2010 департамент является главным администратором и получателем бюджетных средств от использования муниципального имущества, в том числе и доходов от сдачи в аренду, находящегося в оперативном управлении муниципальных органов и созданных им учреждений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов