Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1243/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-39095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу N А60-39095/2011,

принятое судьей Бюриковой Л.А.,

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию

о взыскании неустойки,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное Предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 642 руб. 45 коп., начисленной по договору N К-3/2010/110/2010 от 09.07.2010 за период с 13.12.2010 по 25.09.2011.

07.12.2011 принято встречное исковое заявление ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию неустойки в размере 17 345 руб. 54 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 14.10.2010 по 10.11.2010 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д. 44-46).

Решением от 19.12.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия взыскана неустойка в размере 122 642 руб. 45 коп., а также 899 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскана неустойка в размере 17 345 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия взыскана неустойка в размере 105 296 руб. 91 коп. С Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано 1 100 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 83-87, с учетом определения об исправлении опечатки - л.д. 89-90).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" неустойки в размере 122 642 руб. 45 коп. отменить.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. При применении неустойки в размере 0,1 % в соответствии с п. 6.5 договора сумма неустойки составит 36,5 % годовых - 40 % от суммы долга за год, в то время как средняя ставка по кредитам юридических лиц по Российской Федерации составляет 12 % в год, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %. Требование о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплаты неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего письменного ходатайства ответчика.

В приобщенных по ходатайству ответчика дополнениях указано, что спорный договор прекратил свое действие с 11.12.2010 (с момента подписания акта формы КС-2 от 10.12.2010), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор действовал, и существовала обязанность по начислению неустойки в период с 13.12.2010 по 25.09.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Екатеринбургским Муниципальным Унитарным Специализированным предприятием (подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) подписан договор подряда N К-3/201/110/2010 в редакции протокола разногласий (л.д. 17), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы АСПДЗ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38 (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора) - л.д. 13-16.

Локальный сметный расчет представлен в материалы дела (л.д. 18-23).

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты и выполнить работы в течение 40 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 619 483 руб. 48 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 от 10.11.2010 и соответствующей справкой ф. КС-3 от 10.11.2010, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 24-28, 29).

В п. 4.2 договора указано, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, а также оборудования и материалов, необходимых для их выполнения, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним счета в следующем порядке: 30% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца была перечислена предоплата в размере 188 673 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010 N 303 (л.д. 31).

Окончательный расчет между сторонами произведен платежными поручениями от 21.09.2011 N 969 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 26.09.2011 N 29 на сумму 230 809 руб. 98 коп. (л.д. 32,33).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора N К-3/201/110/2010 от 09.07.2010, выразившемся в просрочке окончательной оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2010 по 25.09.2011 в размере 122 642 руб. 45 коп.

Кроме того в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за период с 14.10.2010 по 10.11.2011 в размере 17 345 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов несвоевременного исполнения истцом и ответчиком обязательств, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора определено, что в случае срыва сроков сдачи, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Если задержка срока выполнения работ произошла по независящим от подрядчика причинам, то срок сдачи может быть продлен на количество актированных дней, на основании акта, составленного комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Пунктом 6.5 договора от 09.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае задержки окончательного расчета согласно п. 4.2 настоящего договора заказчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости задержанных сумм за каждый день просрочки.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что стороны свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили несвоевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4., 6.5 договора N К-3/201/110/2010 от 16.06.2010.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, но заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования - 8,25 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (0,1 %, или 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор подряда условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение принятых обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Изложенный в приобщенных к материалам дела дополнениях (пояснениях) к апелляционной жалобе довод относительно прекращения действия договора с момента подписания акта формы КС-2 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям норм ч. 3N ст. 70, ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда в этой части судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-39095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова