Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-4014/11

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А11-4406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" (г. Москва, ул.Электродная, 2, СТР.12-13-14; ИНН 7729086224, ОГРН 1027739090752) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2011 по делу N А11-4406/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" к колхозу им. Кирова (Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 331 685 руб. 33 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" - Холкина Е.Ю. по доверенности от 10.05.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Кирова (далее - колхоз, должник) открытое акционерное общество "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" (далее - ОАО "ЦДР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 331 685 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦДР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 77 "Положения о переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях) простой вексель, как ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные средства, оплачивается при его предъявлении.

Общество указывает, что векселедателем не был доказан факт отсутствия оснований выдачи векселей, а кредитор не обязан доказывать отсутствие оснований вексельного долга. Векселя полностью соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом и выданы правомочным лицом, что подтверждено судебной экспертизой в рамках арбитражного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие факта перечисления обществом денежных средств на расчетный счет должника не является доказательством наличия личностных возражений со стороны должника, поскольку векселя подписаны председателем колхоза, и не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ОАО "ЦДР".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Колхоз им. Кирова в поступившем ходатайстве (входящий N 4014/11 (3) от 06.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Якобнюк Антон Петрович и Кузнецов Александр Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

ОАО "ЦДР" обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 331 685 руб. 33 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по оплате простых векселей: от 23.10.2008 б/н в сумме 3 392 315 руб. 40 коп. (3 370 761 руб. - вексельный долг, 21 554 руб. 40 коп. - проценты по векселю); от 27.10.2008 б/н в сумме 7 334 495 руб. 50 коп. (7 288 131 руб. - вексельный долг, 46 364 руб. 50 коп. - проценты по векселю); от 23.10.2008 б/н в сумме 8 604 874 руб. 43 коп. (8 550 200 руб. - вексельный долг, 54 674 руб. 43 коп. - проценты по векселю).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи колхозом спорных векселей, указав, что выдача спорных векселей не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о векселях простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселях.

Исходя из статьи 17 Положения о векселях лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о векселях следует исходить из того, что под "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселях.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признавать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске к первому приобретателю следует отказать. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В обоснование отсутствия основания вексельного обязательства должник представил в материалы дела справки банков, в которых у колхоза были открыты расчетные счета, из которых не усматривается поступлений денежных средств должнику от общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦДР" является держателем простых векселей от 23.10.2008 б/н на сумму 3 370 761 руб., от 27.10.2008 б/н на сумму 7 288 131 руб., от 23.10.2008 б/н на сумму 8 550 200 руб., выданных заявителю колхозом им.Кирова, со сроками платежа - по предъявлении, с начислением на вексельную сумму процентов в размере 0,3 процента годовых.

Представленные в материалы дела векселя содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06.09.2011 N 844/1-3-1.1, подписи от имени председателя колхоза Иванова О.М. на простых векселях от 23.10.2008 б/н на сумму 3 370 761 руб., от 27.10.2008 б/н на сумму 7 288 131 руб., от 23.10.2008 б/н на сумму 8 550 200 руб. выполнены самим Ивановым О.М.

ОАО "ЦДР" предъявило упомянутые векселя к оплате. Неисполнение колхозом обязательств по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения ОАО "ЦДР" в арбитражный суд с требованием о включении вексельного долга и подлежащих уплате процентов в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, с учетом специфики банкротных отношений и необходимости защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, ставит под сомнение возможность принятия спорных простых векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленного ОАО "ЦДР" требования.

Доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых обязательств, являющихся основанием выдачи колхозом заявителю спорных векселей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что выдача спорных векселей не повлекла за собой получение колхозом какой-либо имущественной или иной выгоды, о чем не могло не знать ОАО "ЦДР" как первый векселедержатель.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения колхоза, проистекающие из его личных отношений с первым векселедержателем, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2012 N 13, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2011 по делу N А11-4406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова