Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1856/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-8339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 510547);

от ответчика (должника): Л. А. Прохорова, доверенность от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2012) ООО "ПКФ-Электрощит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-8339/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "АнклавСтрой"

к ООО "ПКФ-Электрощит"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" (ОГРН 1063905078126, адрес: 236901, Калининградская область, Калининград, Прибрежный пгт, Береговая ул., 66, 14) (далее - ООО "АнклавСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Электрощит" (ОГРН 1033917006122, адрес: 236029, г. Калининград, Ганзейский переулок, д. 6) (далее - ООО "ПКФ-Электрощит", ответчик) 450221,16 руб. задолженности и 1984240,80 руб. пени по договору поставки.

Решением суда от 12.12.2011 требования истца были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 450221,16 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по поставке в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено; ответчиком не допущено нарушений условий договора, поскольку истцом исполнительная документация для осуществления поставки не передавалась; истцом не предъявлялось требование о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен договор поставки N 19/09/08 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке комплекта ячеек UNIFLURC DS/TA (далее - товар) в количестве 3 шт. по цене 2 041 400 руб.

Условиями Договора предусматривался следующий порядок оплаты товара: авансирование в размере 50% от суммы договора (пункт 2.2), 40% - в течение трех дней после письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, окончательный расчет в размере 10% - после подписания акта приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора ответчик приступает к выполнению своих обязательств с момента получения от заказчика соответствующей документации и поступления средств на свой расчетный счет.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сроки выполнения заказа согласовываются сторонами при оформлении заказа и составляют 8-10 недель с момента выполнения истцом пункта 2.6 Договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что истец обязуется в согласованные Договором сроки произвести оплату и передачу необходимой для выполнения заказа документации.

За нарушение сроков поставки ответчик возмещает истцу 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец во исполнение Договора перечислил ответчику 1 130 687, 83 рублей платежными поручениями: N 81 от 29.04.2009 на сумму 180687,83 руб., N 727 от 03.10.2008 на сумму 250 000 руб., N 720 от 01.10.2008 на сумму 250 000 руб., N 690 от 22.09.2008 на сумму 200 000 руб., N 704 от 24.09.2008 на сумму 250 000 руб.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 680 466,67 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 14.04.2010 и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы с пояснениями, выслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не допускал нарушения условий договора, поскольку на оставшиеся две ячейки заказ не согласован и исполнительная документация на них истцом не передана.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям статьи 479 ГК РФ и условиям договора.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу комплект товаров, состоящий из трех ячеек UNIFLURC DS/TA. В договоре отсутствует указание на то, что входящие в комплект товары передаются ответчиком отдельно и что истец обязан предоставить исполнительную документацию на каждую ячейку, а не на весь заказ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 425 ГК РФ апелляционным судом также не принимаются, поскольку истцом требования о расторжении либо изменении договора не предъявлялось. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар соответствует вышеприведенным положениям статей 466, 487 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 450221,16 руб. основного долга по Договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, требование истца о взыскании неустойки обосновано просрочкой ответчиком возврата суммы предварительной оплаты за товар, неустойка исчислена в порядке пункта 4.4 договора.

Между тем, пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, а не за просрочку возврата предварительной оплаты.

Соответственно, истцом при начислении ответчику неустойки применена такая договорная ответственность, которая в данном случае, исходя из заявленных истцом исковых требований по основной задолженности, не подлежит применению.

Кроме того, истцом не обоснован период начисления неустойки, требование о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 4.4. договора, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюден вышеуказанный порядок извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, копия определения от 02.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена 05.11.2011 по месту нахождения ответчика письмом (л.д. 32), которое было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграмма от 30.11.2011 (л.д. 31) вручена представителю ответчика 02.12.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов арбитражный суд, может, с учетом мнений сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2011 предварительное судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство открыто в 10 час. 04 мин., заседание закрыто в 10 час. 08 мин.

Направленное в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания согласно штампу суда зарегистрировано 05.12.2011 в 10 час. 20 мин., то есть после окончания судебного разбирательства, и суд, вынося решение, не имел возможности принять его во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в части взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-8339/2011 отменить в части взыскания ООО "ПКФ-Электрощит" 200 000 рублей пени за просрочку исполнения обязанности по поставке по договору и государственной пошлины в размере 18 004,45 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Электрощит" (ОГРН 1033917006122, адрес: 236029, г. Калининград, Ганзейский Переулок, 6) в доход федерального бюджета 6 504,65 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" (ОГРН 1063905078126, адрес: 236901, Калининградская обл., Калининград г, Прибрежный пгт, Береговая ул, 66, 14) в доход федерального бюджета 26 667,66 рубля госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева