Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3695/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-115508/11-136-666

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-115508/11-136-666 по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (115184 Москва, Озерковская наб., 30, ОГРН 1027739095438) к СОАО "ВСК" (121552 Москва, Островная, 4. ОГРН 1027700186062) о взыскании 10 230 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности 05.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 230 руб. 53 коп.

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 10 230 руб. 53 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 9 938 руб. 55 коп. платежным поручением N 41709 от 24.06.2011.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено государственный регистрационный знак К 363 НС 199, застрахованному в ОАО Страховая компания "РОСНО".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Пежо государственный регистрационный знак А 364 ХХ 198, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо государственный регистрационный знак А 364 ХХ 198 была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0532030178.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 12 056 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 301002 от 01.12.2010, к взысканию заявлена сумма 10 230 руб. 53 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 230 руб. 53 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 9 938 руб. 55 коп. платежным поручением N 41709 от 24.06.2011 со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по полису ВВВ 0532030178.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2011 в 13 час. 10 мин. СОАО "ВСК" направило в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, к которому, в том числе, было приложено доказательство частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения (л.д. 67).

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции (л.д. 70) до судебного заседания, начавшегося согласно протоколу судебного заседания 05.12.2011 в 16 час. 50 мин., однако оценка данному доказательству судом дана не была.

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения N 41709 от 24.06.2011 (л.д.70) следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда задолженность ответчика была частично погашена, в связи с выплатой в пользу истца денежных средств по рассматриваемому страховому случаю в сумме 9938 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по уплате суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 291 руб. 98 коп., документально подтвержденных возражений по которой ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

Следует учитывать, что истец, заявляя требования, знал о перечислении ему страхового возмещения, однако суду об этом не сообщил.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для исчисления и применения заявленного ответчиком износа транспортного средства отсутствуют, в связи с тем, что при определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно учел указанный истцом износ деталей поврежденного транспортного средства.

Кроме того, не смотря на наличие разногласий по указанным вопросам, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения и процента износа деталей застрахованного истцом автомобиля.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-115508/11-136-666 изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" 291 руб. 98 коп. страхового возмещения, а также 57 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу СОАО "ВСК" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков