Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1443/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-15568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены; от ответчика ООО "Эскорт" - представитель Бакаев А.В., доверенность от 29.03.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-15568/2011 судьей Разумовым Ю.М., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН: 6319043930, ОГРН: 1026301710181), г. Самара, о взыскании 129 626,96 руб.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании 129 626,96 руб., в том числе: за период с 10.04.2008 по 10.04.2011 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.06.2008 N 17-2008/03 в сумме 109 707, 99 руб. и пени в сумме 19 918, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-15568/2011 с ООО "ЭСКОРТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 90 433 руб. 35 коп. основного долга и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3 410,64 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскания пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что неправомерно отказано судом во взыскании пеней за период с 10.04.2009 г.. по 10.04.2011 г.. в сумме 12116 руб.01 коп., поскольку просрочка по оплате задолженности по арендной плате имелась.

В судебном заседании представитель ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "ЭСКОРТ" был заключен договор аренды земельного участка N 17-2008/13, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 431, 20 кв.м. отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0111003:0002, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, занимаемый прилегающей дворовой территорией в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, в качественном состоянии как он есть, на срок 5 лет с 01.02.2008 по 31.01.2013.

В п. 2.1 договора стороны определили, что размер арендной платы за участок составляет 77 098, 56 руб. согласно отчету об оценке от 24.12.2007 N 2/7, выполненному ООО "Оценка имущества" и прилагаемому к договору расчету арендной платы. НДС не предусмотрен. Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако, как указывает истец, за период с 10.04.2008 по 10.04.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.06.2008 N 17-2008/03 в сумме 109 707, 99 руб. и пени в сумме 19 918, 97 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование по взысканию задолженности, но отказывая во взыскании пеней не учел следующее.

При расчете взыскиваемой суммы задолженности, истец неправомерно включил в расчет задолженность за 4-й квартал 2009 года в сумме 19 274, 64 руб., поскольку данная сумма была уплачена ответчиком в установленный договором срок. При этом с учетом имеющейся задолженности расчет пени должен производиться с учетом оплаченной ответчиком суммы долга.

Следовательно, согласно представленного расчета истца (л.д.104) за период с 10.04.2009 г.. по 10.04.2011 г.. размер пеней за просрочку платежа с учетом оплаченного долга равен 12116 руб.01 коп., который подлежит взысканию с ответчика. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременной оплаты всей имеющейся задолженности по заявленному периоду, либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-15568/2011 подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта в отменной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-15568/2011 отменить в части отказа во взыскании пени и в части взыскания государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН: 6319043930, ОГРН: 1026301710181), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, пени в сумме 12 116 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-15568/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН: 6319043930, ОГРН: 1026301710181), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 867 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 216 руб. 53 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева