Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1513/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-23413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Хайруллаев М.Г., паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Кисельникова Н.С., паспорт, доверенность от 26.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-23413/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие состава правонарушения, так как в действиях предприятия нет нарушения п. 34 Правил и подп. "в" п. 47 Правил; вменяемое правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037724007276 и имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи N 25577 со сроком действия с 11.04.2003 по 11.04.2013.

Управлением была проведена внеплановая проверка ФГУП "Почта России" на основании обращения гражданина Зайцева Д.Н., в ходе проверки заявителем обнаружено нарушение предприятием п. 4 условий осуществления деятельности по лицензии серии А 025271 N 25577, выразившееся в незаконном требовании при вручении регистрируемого почтового отправления указания на извещениях формы N 22 сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Зайцева Д.Н.

27.10.2011 по результатам проведенной проверки государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами проверки направлен управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, усмотрев в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию N 25577 на оказание услуг связи, сроком действия с 11.04.2004 до 11.04.2013.

В соответствии с п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другим федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

На основании подп. "в" п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу ст. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 и опубликованы в печатном издании "Радио и связь" г. Москва в 1992 г.), почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность.

В соответствии со ст. 97 Почтовых правил при получении страхового почтового отправления или денег по переводу адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан. При получении страхового почтового отправления или денег по переводу, адресованных "до востребования", на абонементный ящик, по месту работы (учебы), а также при несовпадении прописки с адресом, указанном на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе получатель указывает на извещении, по какому адресу он прописан. При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отделении почтовой связи регистрируемые почтовые отправления (заказные письма N N 61403141028215, 61400042915286) не вручены адресату в связи с не указанием в извещениях ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность (паспортных данных), в соответствии с Временным порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным и введенным в действие с 10.06.2004 приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.07.2004 N 305 "О введении в действие Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Временный порядок).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный Временный порядок подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, которые не действуют (утратили силу с 01.05.2005).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные заказные письма являются страховым почтовым отправлением, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения предприятием п. 34, подп. "в" п. 47 Правил, п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ судом установлен и материалами дела подтвержден. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что предприятие уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Зайцева Д.Н., и подтверждения нарушения, можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-23413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина