Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1219/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-14354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14354/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" - Яковенко О.С. (доверенность от 01.09.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Ермолаева Ю.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 10/01-12).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" (далее - ООО Компания "Металлинвест Южный Урал", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067451070367) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402815362) с исковым заявлением о взыскании 2 397 126 руб. 40 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.60-62).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 486, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уралавтоприцеп" взыскана договорная неустойка в размере 218 967 руб. 18 коп. (т.6 л.д.34-42).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года с ОАО "Уралавтоприцеп" в пользу ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.6 л.д.56-61).

В апелляционной жалобе ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Уменьшив размер договорной неустойки, суд первой инстанции предоставил ответчику незаконный доступ к финансированию другого лица на нерыночных условиях, что является недопустимым. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки необоснованно принял во внимание довод ответчика о его тяжелом материальном положении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" - без удовлетворения (т.6 л.д.93).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что неустойка уменьшена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (от 36% до 108% годовых), значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков (истец не представил бухгалтерские балансы, доказательства обращения контрагентов истца с исками в суд, штрафные санкции истцом не уплачивались), длительности неисполнения договорных обязательств (часть задолженности ответчиком погашена).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" в срок до 01 мая 2012 года:

- договорную неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- сумму представительских расходов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- возместить государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец отказывается от исковых требований по делу N А76-14354/2011 в оставшейся сумме, а именно договорной неустойки в размере 2 097 126 руб. 40 коп. (два миллиона девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек, суммы представительских расходов в размере 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей.

Мировое соглашение подписано представителем истца Яковенко О.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 (т.6 л.д.95), ответчика Ермолаевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 10/01-12 (т.6 л.д.96).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в самостоятельном урегулировании сторонами существующего между ними спора, заключая мировое соглашение, стороны несут риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свободны в определении условий мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14354/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 2 097 126 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 13.03.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" и открытым акционерным обществом "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на следующих условиях:

открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" в срок до 01 мая 2012 года:

- договорную неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- сумму представительских расходов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- возместить государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец отказывается от исковых требований по делу N А76-14354/2011 в оставшейся сумме, а именно договорной неустойки в размере 2 097 126 руб. 40 коп. (два миллиона девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек, суммы представительских расходов в размере 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей.

Производство по делу N А76-14354/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 465 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 14 от 12.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова