Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-37138/11

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-74951/11-146-632

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Ирис-Дизайн СИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-74951/11-146-632 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Ирис-Дизайн СИ" (ОГРН 1027739290864, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, д.82/2)

к 1) Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г. Москвы, 2) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

третьи лица: 1) Маталыга Владимир Леонидович, 2) ДИГМ (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1), 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054,Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 4) Государственная жилищная инспекция г. Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, пр-кт Мира, д.19),

об оспаривании решения и распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Прохоренко Д.С. по доверенности от 29.06.2011 N 312-д;
от третьих лиц:	1) Клен В.А. по доверенности от 17.01.2011; Иванов Д.А. по доверенности от 17.01.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ирис-Дизайн СИ" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы (далее - комиссия), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконными п.2.34 решения комиссии от 27.05.2011 N 186 и п.23 распоряжения Департамента N 700 от 01.06.2011 "Об утверждении решения комиссии от 27.05.2011 протокол N186)" о переводе жилого помещения N71, расположенного по адресу : г. Москва, Ленинский проспект, дом 82/2, находящегося в собственности Маталыги В.Л. в нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты решения и распоряжения являются законными и не нарушают прав и законных интересов арендатора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в результате реализации оспариваемого решения комиссии и распоряжения при производстве ремонтро-строительных работ, связанных с устройством отдельного входа в переводимую в нежилой фонд квартиру Маталыги В.Л., нарушены права арендатора находящегося в цокольном этаже нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, поскольку при этом был перекрыт доступ в него, навес над входом демонтирован, повреждены ступеньки, в связи с чем арендатор понес убытки ввиду невозможности использования помещения по целевому назначению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ДИГМ, Государственной жилищной инспекции г. Москвы не поступали.

От представителя Маталыги В. Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что Маталыгой В.Л. ответчикам представлены все необходимые согласованные с соответствующими органами, включая собственника (ДИГМ), документы, поэтому оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не было. Указанные в жалобе заявителя обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с оспариваемые пунктами решения и распоряжения. Арендатор не является заинтересованным лицом и не доказал нарушение его прав оспариваемыми пунктами указанных ненормативных правовых актов. В обоснование возражений на жалобу заявитель приложил к ней акт о завершенном переустройстве от 22.09.2011, справку начальника ТБТИ Юго-Западное от 10.10.2011, выписку из технического паспорта на здание от 12.10.2011, поэтажный план, экспликацию, поэтажный план, свидетельство о права собственности заявителя от 25.10.2011 на нежилое помещение площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д.82/2, 1 этаж, помещение XXXIII - комнаты с 1 по 3, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Заявитель, комиссия, ДИГМ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием документального обоснования невозможности прибыть в судебное заседание, с учетом заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представители Маталыги В.Л. поддержали решение суда и позицию представителя департамента, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, для исполнения обязанности по согласованию устройства входной группы над входом в подвальное помещение Маталыгой В.Л. получено согласие собственника нежилого помещения IV в доме 82/2 по Ленинскому проспекту города Москвы, в лице уполномоченного на то органа исполнительной власти - Департамента имущества города Москвы (далее - собственник), оформленное письмом последнего от 22.03.2011 за N 07-11/725 (т.2, л.д.43).

Проектная документация, выполненная ООО "Сталвек" согласована всеми необходимыми и достаточными государственными органами и службами: инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы (Государственная жилищная инспекция г. Москвы), письмом N 664 от 25.05.2011 Заключение ГУП "МосжилНИИпроект" письмом N 106 от 01.02.2011, обосновывающие материалы ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 20.04.2011 N 176-5980, согласование Управления по работе с недвижимостью ЮЗАО Департамента имущества г. Москвы от 22.03.2011 N 7-11/725, согласование УГНД ГУ МЧС России по Москве от 14.02.2011 N 535-9-1, согласование ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" от 28.04.2011, Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 21.02.2011 N 6-18\387, а так же всех иных органов и организаций (т.3, л.д.41-83).

Проектная документация с приложением всех необходимых согласований и предусмотренные ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) документы направлены собственником квартиры Маталыгой В.Л. в комиссию.

В связи с предоставлением всей необходимой и согласованной документации и наличием технической возможности перевода квартиры в нежилой фонд с проведением работ по переустройству квартиры для использования в качестве объекта нежилого фонда комиссия приняла решение о переводе квартиры N 71 в доме 82/2 по Ленинскому проспекту в нежилой фонд для использования в качестве офиса (п.2.34 протокола комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 27.05.2011 N 186; т.1, л.д.60).

01.06.2011 Департамент утвердил своим распоряжением N 700 указанное выше решение комиссии (п.23; т.1, л.д.59).

Считая указанные пункты решения и распоряжения незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На территории г. Москвы в силу п.п.1.4,1.5 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию комиссии, а принятие соответствующего решения - в компетенцию департамента.

Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Маталыга В.Л. представил в комиссию и департамент документы необходимые в соответствии с законом, в том числе проект, предусматривающий создание отдельной входной группы, согласованный в установленном порядке со всеми органами, включая собственника.

Соответственно, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в переводе квартиры в нежилой фонд, а такой отказ мог повлечь нарушение прав обратившегося лица.

Материалами дела установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате перевода квартиры в нежилое помещение изменились границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме или изменены доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательств того, что при принятии оспариваемых актов нарушены нормы ЖК РФ, заявителем не представлены, оснований, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ для отказа собственнику переводимого помещения судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно отметил соответствие проекта переустройства и перепланировки ЖК РФ законодательству о градостроительной деятельности.

Заявителем, являющимся арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств нарушения оспариваемыми пунктами решения и распоряжения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что во время ремонтно-строительных работ ему были созданы препятствия в реализации права аренды нежилого помещения и причинены убытки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку находятся за пределами предмета спора и могут быть разрешены в ином порядке (путем направления претензии арендодателю, предъявления иска подрядчику).

Заявитель имел право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ, однако исходя из его статуса, предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми пунктами решения и распоряжения права арендатора не нарушены.

Собственник арендуемого заявителем нежилого помещения, собственники помещений в указанном доме названные ненормативные правовые акты в судебном порядке не оспорили.

Правоотношения, связанные с охраняемыми законом правами и интересами заявителя, оспариваемые акты не устанавливают и не регулируют.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома (в том числе земельный участок под многоквартирным домом) на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, к числу которых заявитель не относится.

Заявитель не является собственником помещений в указанном доме и не уполномочен собственниками многоквартирного дома на представлении их интересов.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку последний не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и распоряжением, а также судом не установлено их несоответствия закону.

Оспариваемые заявителем пункты решения и распоряжения явились основанием для переустройства, которое завершено 22.09.2011, о чем свидетельствует акт от 22.09.2011.

Маталыгой В.А. 25.10.2011 получено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-74951/11-146-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова