Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-379/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-11161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации": Белаш А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт": Кожушко И.А., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение от 23.12.2011 по делу N А73-11161/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 1 012 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") (ОГРН 1027707007129) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - ОАО "Комсомольский аэропорт") (ОГРН 1062712003507) 1 012 506 рублей, составляющих задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2010 N 05/2010 в сумме 982 800 рублей и пени в размере 29 706 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных охранных услуг.

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Комсомольский аэропорт" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскан долг в сумме 532 335,30 рублей неустойка в сумме 13 314,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 462,33 рубля. В Удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просит изменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее выполнение истцом обязанностей по охране аэропорта в период июнь - август 2011 года; получение ответчиком актов выполненных работ и отсутствие мотивированных отказов от оплаты услуг.

По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждается представленными в материалы дела постовыми ведомостями, составлявшимися на оба поста охраны, то есть на весь объект охраны, в связи с чем считает вывод суда об исполнении обязательств по договору только на одном посту неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комсомольский аэропорт" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие охранника на 2-ом посту, а также направленные в адрес истца письма об оставлении без подписания актов выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по договору.

В судебном заседании представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержала доводы жалобы, указав на осуществление охраны на посту N 2 начальником караула. В связи с несоответствием комнаты для хранения оружия Приказу МВД РФ N 288 охрана объекта осуществлялась с помощью спецсредств.

В подтверждение своей позиции представила: гарантийное письмо ответчика; постовые ведомости за период с июня по август 2011 года, журнал выдачи и приема специальных средств, журнал приема и сдачи дежурства (подлинники документов обозревались апелляционным судом).

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела, исходя из обязательности вынесения законного и обоснованного постановления.

Представитель ОАО "Комсомольский аэропорт" выразила несогласие с доводами жалобы; просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Якомас А.Э., давший пояснения суду относительно количества стрелков, производивших охрану аэропорта по договору от 01.05.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 01.05.2010 между ОАО "Комсомольский аэропорт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 05/2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в перечне объектов (приложение N 1) собственными силами (л.д.л.д. 14 - 21).

Согласно приложению N 1 в перечень охраняемых объектов входит: КПП, стоянка воздушных судов (ВС), перрон, коммерческий склад, помещение ИАС - пост N 1; комната для хранения оружия - пост N 2 (л.д. 22).

Дислокация постов предусмотрена сторонами договора в приложении N 2, согласно которому на посту N 1 с 09.00 до 17.00 осуществляется обеспечение пропускного режима, с 17.00 до 08.00 - обеспечение охраны объектов инфраструктуры аэропорта; на посту N 2 - комната хранения оружия. Планируемые спецсредства: огнестрельное оружие, наручники, палка резиновая, газовый баллончик (л.д. 23).

Приложениями N N 3/1 и 3/2 исполнителю по акту приема-передачи переданы объекты под охрану (л.д.л.д. 24 - 25).

Стоимость услуг по договору с 01.09.2010 составляет 177 445,10 рублей за один пост; с 01.12.2010 за два поста - 327 600 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договорная цена по мере необходимости может пересматриваться по согласованию сторон, которое оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который направляется ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой. Заказчик, получив акт, обязан его подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в течение 10-ти дней, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора).

Расчет заказчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.5 договора за нарушение сроков платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

Срок действия договора установлен по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения (пункты 11.1, 11.2 договора).

Оказав охранные услуги в период с июня по август 2011 года, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за указанный период, претензия (л.д.л.д. 31 - 33, 82), факт получения которых ответчиком подтвержден.

Письмами от 30.08.2011 N N 1/1626, 1/1627, оформленными в виде претензий, в ответе на претензию N 1/1714 от 13.09.2011 ответчик не принял к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ, сославшись на осуществление охраны без огнестрельного оружия, направление актов в начале текущего месяца, отсутствие переоформленной лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности (л.д.л.д. 86 - 88).

Неисполнение обязанностей по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в части дежурства стрелка только на одном посту (пост N 1) и отсутствии доказательств оказания услуг на посту N 2.

Между тем, судом не учтено следующее.

Приложением N 2 к договору - дислокация постов сторонами согласовано количество стрелков в виде двух человек: по одному на каждый пост (л.д. 23).

Согласно схемам организации охраны воздушных судов и наземных объектов ОАО "Комсомольский аэропорт" (аэродром Хурба) (л.д.л.д. 26 - 27), акту обследования территории и объектов ОАО "Комсомольский аэропорт" аэродром Хурба от 12.11.2009 (л.д.л.д. 28 - 30) на территории аэропорта установлены камеры видеонаблюдения. Пост N 1 включает в себя: КПП - пропускной режим, охрану воздушных судов, перрон, коммерческий склад, помещение ИАС и КПП. Периодичность патрулирования - 2 часа; пост N 2 включает в себя помещение, в котором находятся камеры видеонаблюдения, начальник караула, являющийся оператором видеонаблюдения, и отдельно оборудованная оружейная комната.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Якомаса А.Э. следует, что в каждую смену в аэропорту заступало на дежурство два человека: один стрелок - на первый пост, второй, он же начальник караула и оператор видеонаблюдения, на второй пост. Оружейная комната расположена на посту N 2 в виде отдельного помещения. В указанной комнате находятся на хранении спецсредства: наручники, резиновые палки, газовые баллончики. Огнестрельное оружие в данной комнате не хранилось ввиду ее несоответствия требованиям приказа МВД РФ N 288.

Данные в судебном заседании апелляционного суда показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными постовыми ведомостями за весь спорный период (июнь - август 2011 года), журналом приема и сдачи дежурства, журналом выдачи и приема специальных средств, табелем постам, табелями учета рабочего времени за спорный период, штатным расписанием ФГУП "УВО Минтранса России".

Так, согласно постовым ведомостям за спорный период в состав караула на каждый день входили два человека: начальник караула и стрелок.

Данным лицам для несения службы выдавались специальные средства, которые зафиксированы в журнале выдачи и приема спецсредств.

В журнале приема и сдачи дежурства отражены ежедневные рапорта о несении службы за подписью двух ответственных лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в аэропорту видеокамер, свидетельствуют об оказании истцом охранных услуг на двух постах: один стрелок - на посту N 1 (патрулирование КПП, стоянки воздушных судов, перрона, коммерческого склада, помещения ИАС); второй, он же начальник караула и оператор видеонаблюдения, на посту N 2.

Данное количество стрелков согласовано сторонами в приложении N 2 к договору о дислокации постов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на двух постах надлежащим образом в соответствии с условиями договора, схемой организацией охраны воздушных судов и наземных объектов, перечнем охраняемых объектов и дисклокацией постов.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие лицензии опровергается имеющейся в материалах дела лицензией серии АБ N 0907004 от 29.09.2001, выданная истцу на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, а также представленным сертификатом соответствия N ФАВТ ДВ.А.07.00043 от 30.08.2010 сроком действия до 30.08.2011, согласно которому ФГУП "УВО Минтранса России" осуществляет авиационную безопасность в виде обеспечения охраны воздушных судов, аэропорта по периметру контролируемой зоны и объектов его инфраструктуры, обеспечения пропускного режима на территорию аэропорта в г.Комсомольск-на-Амуре.

Пунктом 3.1.6 договора от 01.05.2010 на заказчика возложена обязанность по обеспечению исполнителя необходимыми помещениями, в том числе комнатой для хранения огнестрельного оружия, оборудованной в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814".

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие при оказании услуг огнестрельного оружия подлежит отклонению ввиду несоответствия комнаты для хранения оружия требованиям указанного Приказа МВД. Факт несоответствия комнаты для хранения оружия ответчиком не оспаривался.

Расчет оказанных услуг произведен истцом на основании пункта 6.1 договора и составляется за июнь - август 2011 года 982 800 рублей: 327 600 рублей (за 2 поста) х 3 месяца (л.д. 12).

Так как оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 7.5 договора, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора и составил 29 706 рублей, исходя из 0,1% в день от стоимости договора и количества дней просрочки (л.д. 13).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам - решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.05.2010 за оказанные в июне - августе 2011 года охранные услуги в сумме 982 800 рублей и неустойка за просрочку оплаты услуг в сумме 29 706 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 125 рублей и по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-11161/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129) долг в сумме 982 800 рублей, неустойку в сумме 29 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 23 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко