Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3234/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-94584/11-56-788

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭССТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-94584/11-56-788, принятое судьей Пономаревой Т.В.по иску ООО "ЭССТА" (ОГРН 1027739398477, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2А к ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 23 стр.3 ) о взыскании денежных средств в размере 3.820.000 руб. и по встречному иску ООО ПО "ДИСП" к ООО "ЭССТА"

о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса 1.185.000 руб., пени и процентов.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ЭССТА": не явился, извещен.

от ООО ПО "ДИСП": Игнашенкова И. П. по дов. от 18.08.2011 г.. N 133

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭССТА" обратилось в суд с требованием к ООО ПО "ДИСП" о взыскании денежных средств в размере 3 820 000 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО ПО "ДИСП" предъявило встречное исковое заявление о признании

договора подряда N 468-10 от 11.08.2010, заключенного между ООО "ЭССТА" и ООО

ПО "ДИСП" расторгнутым и взыскании перечисленного аванса в размере 1 185 000 руб.,

неустойки в размере 1 276 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 18 194,68 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.Расторгнут договор N 468-10 от 11.08.2011, заключенный между ООО ПО "ДИСП" и ООО "ЭССТА".

Взыскана с ООО "ЭССТА" в пользу ООО ПО "ДИСП" сумма неотработанного аванса в размере 1 185 000 рублей, пени 1 276 200 руб., проценты в размере 18 194,68

руб. и судебные расходы в размере 38 796,47 руб.

ООО "ЭССТА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что работы им выполнены надлежащим образом о чем свидетельствуют направленные акты приемки выполненных работ.

Представитель ООО "ЭССТА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПО "ДИСП" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "ДИСП" (прежнее

наименование: ООО "Производственное объединение "Теплотехник") (далее -

Генподрядчик) и ООО "ЭССТА" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда N 468-10 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.08.2010, в

соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке водопровода на объекте: "Подземный гараж-стоянка" по адресу: г.Москва, ЦАО, Тургеневская площадь, виды и объемы которых определены в Приложении N 1 к Договору, а генподрядчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Срок начала работ - 11.08.2010; срок окончания выполнения работ - 28.09.2010.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1.5, 4.1, 4.4 Договора результаты выполненных работ

должны быть подтверждены исполнительной документацией и удовлетворять

требованиям, указанным в Приложении N 1 к Договору, т.к. Генподрядчик имеет

право на отказ в приемке выполненных работ, которые не подтверждены

исполнительной и другой документацией. Кроме того, субподрядчик обязан

предоставлять информацию по выполняемым работам, в том числе на электронных

носителях (п.7.1.14 Договора).

Стоимость работ определена в размере 4 100 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится генподрядчиком

путем внесения авансового платежа в размере 25% от стоимости выполняемых работ, а

окончательный расчет - в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки

по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

ООО ПО "ДИСП" перечислило аванс в размере 1 185 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы, исходил из того, что ООО "ЭССТА" не выполнил работы ненадлежащим образом, поскольку со стороны ООО ПО "ДИСП" был мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывод суда первой инстанции необоснованным.

Субподрядчиком в адрес Генподрядчика были направлены акт по форме КС-2 и

справка по форме КС-3 на сумму 3 820 600 руб., счет- фактура и счет на сумму

3 820 000 руб., полученные Генподрядчиком 10.08.2011.

ООО ПО "ДИСП" ссылается на то, что направил мотивированный отказ в приемки выполнены работ ( л.д. 113).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПО "ДИСП" не представило мотивированного отказа в приемки выполненных работ по объему и стоимости работ.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В указанный договором срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения, что не было сделано ООО ПО "ДИСП".

Допущение Субподрядчиком административных правонарушений при выполнении строительных работ, о чем был составлены соответствующие акты и вынесено постановление по делу об административном правонарушении не являются мотивированным отказом в приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально факт выполнения работ ООО "ЭССТА" подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению требований ООО "ЭССТА" о взыскании задолженности за выполненные работы. С учетом перечисленного аванса задолженность составляет 2 635 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ ООО "ЭССТА" доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авансовый платеж в размере 1 185 000 руб., перечисленный по платежным поручениям N 712 от 25.08.2010, N 639 от 13.08.2010, N 798 от 06.09.2010 ООО "ЭССТА" освоен, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования ООО ПО "ДИСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение суда в части расторжения договора суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку сроки выполнения работ ООО "ЭССТА" нарушены.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г.. по делу N А40-94584/11-56-788 изменить. Взыскать с ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 23 стр.3 ) в пользу ООО "ЭССТА" (ОГРН 1027739398477, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2А) 2 635 000 руб. ( два млн. шестьсот тридцать пять тыс.) руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО ПО "ДИСП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 040 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ЭССТА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 059 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПО "ДИСП" к ООО "ЭССТА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.185.000 руб., пени в размере 1 276 200 руб. и процентов в размере 18 194, 68 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО "ЭССТА" в пользу ООО ПО "ДИСП" госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова