Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-1052/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-11281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11281/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 г.. N1126,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - общество, ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 г.. N 1126, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11281/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЗАПАД" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1057200658635 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001315015 от 04.05.2005).

ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.К.Маркса,129 на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2006, распоряжения Администрации г.Тюмени N 55-рк от 26.01.2007 г.. "О передаче и акта приема передачи" жилого дома от 27.02.2007.

17.08.2011 в 14-00 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 438 от 03.08.2011 г.. в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки явилась коллективная жалоба потребителей вх. N 1366-ж/п от 20.07.2011, поступившая из прокуратуры Калининского АО г.Тюмени, на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, неудовлетворительное содержание многоквартирного дома и завышение размера платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества".

По результатам проверки составлен акт проверки N 391 от 19.08.2011, в котором отражено, что в действиях ООО "УК "ЗАПАД" выявлены нарушения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", а именно, признаки нарушения установленного законодательством порядка ценообразования на жилищную услугу "содержание мест общего пользования".

По данному факту 17.08.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования выявлено, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 426 от 19.08.2011.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1126 от 14.09.2011, которым ООО "УК "ЗАПАД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно ввиду отсутствия события правонарушения, а также ввиду указания в постановлении иного лица, привлекаемого к ответственности, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрениям материалов дела установил в действиях общества событие в совершении вменяемого правонарушения, а именно, судом установлено, что в нарушение действующих нормативных актов размер платы за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества" был установлен обществом самостоятельно, без решения собрания собственников дома N 129 по ул. К. Маркса. При этом, судом были отклонены доводы заявителя о заключении обществом с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме дополнительного соглашения к договору управления, так как это не заменяет процедуры принятия решения об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья именно на общем собрании собственников.

Ссылка общества о привлечении к административной ответственности иного юридического лица также не была принята во внимание судом первой инстанции и отклонена на том основании, что привлечение к ответственности другого лица свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на аналогичные обстоятельства, которые им приводились в суде первой инстанции: наличие дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, которым установлен новый тариф за содержание и ремонт жилья; привлечение спорным постановлением к административной ответственности иного юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от ООО "УК "ЗАПАД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в нарушение установленных норм, в квитанциях за декабрь 2010 года и январь 2011 размер платы за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества" был установлен обществом самостоятельно, без решения собрания собственников дома N 129 по ул. К. Маркса. Данный размер платы выше размера платы, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 23.12.2010 г.. N 142-пк "О внесении изменений в постановление Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 г.. N 1-пк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый размер платы за оказанные услуги был установлен в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом судом отклоняются, так как размер платы за содержание общего имущества (предполагающий конкретный перечень услуг и работ и их стоимость) должен быть установлен именно общим собранием собственников, а не дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, действия ООО "УК "ЗАПАД", выразившиеся во взимании платы в нарушение установленного порядка ценообразования, противоречат части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая законность указанного постановления, в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылался на следующие основания:

- постановление N 1126 от 14 сентября 2011 г. содержит недостоверную информацию, а именно:

- заявитель ООО "УК "ЗАПАД" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1057200658635, данный номер содержится в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001315015 от 04.05.2005 г.., в постановлении указан ОГРН 1097232009522;

- сокращенное название заявителя ООО "УК "ЗАПАД", что подтверждается п.1.4 Устава, при этом в постановлении указано юридическое лицо ООО УК "Запад" (маленькими буквами);

- законным представителем ООО "УК "ЗАПАД" является директор Усов Александр Васильевич, что подтверждается копией приказа N УКЗ00000001 от 02.08.2006 г.. и копией трудового договора от 02.08.2006 г.., при этом в постановлении указан приказ N ЖКХ00000001 от 08.07.2009 г..;

- юридический адрес ООО "УК "ЗАПАД": 625001, г.Тюмень, ул.Затюменская, 5, что подтверждается п.1.10 Устава, при этом в постановлении указан юридический адрес Общества: г.Тюмень, ул.Брестская,12.

Судом первой инстанции данные доводы были надлежащим образом оценены, в результате чего установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097232009522 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад", законным представителем которого является Усов Александр Васильевич на основании приказа от 08.07.2009 г.. Юридический адрес этого юридического лица является: г. Тюмень, ул. Брестская, д.12.

Следовательно, существует два юридических лица, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму, в наименовании которых содержится слова "запад", законным представителем которых является Усов Александр Васильевич. Однако эти юридические лица зарегистрированы под разными государственными регистрационными номерами, по разным юридическим адресам, их наименование различается по способу написания (большими и маленькими буквами, различное размещение кавычек), а полномочия Усова А. В. подтверждаются разными приказами.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем указаны реквизиты ООО Управляющая компания "Запад", в отношении которого проверка не проводилась. Кроме того, жилой дом по улице К. Маркса, 129, не находится в его управлении.

Таким образом, фактически к административной ответственности привлечен не заявитель по настоящему делу, а другое лицо. Оспариваемое постановление каких-либо прав заявителя не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подпунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны: права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Поскольку оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11281/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов