Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-814/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-15294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" - Ананина О. Г., паспорт, доверенность 59 АА 0360126 от 22.08.2011 года; Васильева Е. К., паспорт, доверенность 59 АА 0360132 от 22.08.2011 года;

от ответчика, ООО"Управляющая компания "Мой Дом" - Печенкина Н. В., паспорт, доверенность от 29.12.2011 года;

от третьих лиц, ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "ТГК-9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-15294/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 10359000822069, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании 5 604 186 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по май 2011 года по договору N 100015 от 23.01.2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, 97 262 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 года по 14.07.2011 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

После неоднократного уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 560 881 руб. 07 коп. основного долга, 185 505 руб. 84 коп. процентов (т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания"), Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9) (т.3, л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года (резолютивная часть от 06.12.2011 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 560 881 руб. 07 коп. основного долга, 185 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 507 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 224 руб. 68 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.165-172).

Ответчик, ООО "УК "Мой Дом", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пункты 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, ответчик указывает, что коммунальные услуги "горячая вода" и "холодная вода" являются самостоятельными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги "горячая вода" составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. ООО "НОВОГОР-Прикамье", не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, в связи с чем не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие части: физический носитель - воду и ее подогрев. Объем холодной воды, произведенный истцом, должен предъявляться к оплате теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам коммунальной услуги "горячая вода". В спорный период истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в размере 1 074 376 руб. 53 коп., которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы основного долга. Отдельное предъявление исполнителю коммунальной услуги "горячая вода" отдельных ее частей - воды и подогрева до состояния горячей различными энергоснабжающими организациями противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушает права и законные интересы ответчика и конечных потребителей услуги - граждан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к нему, в которых указал, что за объемы холодной воды (как полученной в холодном виде, так и нагретой теплоснабжающей организацией) потребители рассчитываются непосредственно с ООО "НОВОГОР-Прикамье", теплоснабжающая организация за эти объемы воды с водоснабжающей организацией не рассчитывается. Между теплоснабжающей и водоснабжающей организацией заключен договор, в рамках которого осуществляются расчеты только за объемы воды, израсходованные на собственные нужды ЦТП. Указанная схема расчетов действующим законодательством не запрещена, Правилам N 307 не противоречит, прав конечных потребителей и исполнителей коммунальных услуг не нарушает.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "ТГК-9", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "УК "Мой Дом" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100015 от 23.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т.3, л.д.65-75).

Во исполнение условий договора в период с февраля по май 2011 года истец оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом". Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (т.1, л.д.93-95) и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь) (т.1, л.д.98-99) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 04.02.2011 N 39 (т.1, л.д.100-101).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета - фактуры (т.1, л.д.24-27), а также предъявлены платежные требования (т.1, л.д.43-45) которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 5 560 881 руб. 07 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 505 руб. 84 коп., начисленными за период с 10.03.2011 года по 24.10.2011 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 5 560 881 руб. 07 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "ТГК-9" осуществляют подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В соответствии с договором N 100015 от 23.01.2008 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом".

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в предмете указанного договора, сторонами было согласовано условие о поставке, в том числе холодной воды, используемой в составе горячей.

Поскольку условиями п. 1.1 договора N 100015 от 01.09.2004, стороны согласовали поставку питьевой воды и прием сточных вод, не конкретизируя при этом, что предметом договора является только холодное водоснабжение, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином, оснований считать, что согласованные сторонами в договоре от 01.09.2004 объемы водоснабжения учитывали только холодное водоснабжение, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо третьему лицу стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу, но не третьим лицам - ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "ТГК-9".

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемой отношений по оказанию услуг, договорных отношений сторон.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 5 560 881 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 5 560 881 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.3, л.д.3) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 года по 24.10.2011 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска 8,25%, составила 185 505 руб. 84 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 г.. по делу N А50-15294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова