Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-848/12

город Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А09-8509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.01.2012 по делу N А09-8509/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (241050, г. Брянск, 2-й Советский пер., д. 5а, ОГРН 1043244054688)

об оспаривании постановления N ЗП-653/175898 по делу об административном правонарушении от 02.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 N ЗП-653/175898.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление 11.08.2011 поступило заявление от Суходольской С.Н., в котором гражданка указала, что при заключении с ней кредитного договора от 20.06.2011 N 01-251458, ОАО НБ "ТРАСТ" нарушило Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением от 15.08.2011 N 110005 Управлением в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В результате административного расследования Управление установило, что в кредитный договор "на неотложные нужды" от 20.06.2011 N 01-251458, заключенный между Суходольской С.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ", включены условия, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств, а также определение подсудности споров, вытекающих из договора, по месту нахождения операционного офиса банка.

Усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ", выразившихся во внесении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 110310 (л. д. 39-40).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 02.11.2011 N ЗП-653/175898, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право сторон заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 указанной статьи), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Специальные нормы ст. 810 ГК РФ также предусматривают возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с согласия банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданкой Суходольской С.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 01-251458.

Пунктом п. 1.4 названного кредитного договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью, в числе прочих, являлись "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", заявление о предоставлении "кредита на неотложные нужды", график платежей, тарифы ОАО НБ "Траст".

В заявление о предоставлении кредита (п. 2.8 кредитного договора) включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,995, которая взимается ежемесячно в составе очередного платежа (п. 3 тарифы НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн" и согласно п. 2.16 заявления), предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик должен возвратить в оговоренные договором сроки кредит, проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями или тарифами, а также заемщик просит кредитора закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту и при наличии нулевого остатка на счете либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет.

Таким образом, заемщиком в соответствии с графиком платежей уплачена: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4 980 руб. и ежемесячно уплачивается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 714 руб. 31 коп.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем, как установлено Управлением, с потребителей кроме процентов за пользование кредитом Обществом взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Между тем указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, в договоре установлено, что все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Брянска, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи участка N 14 г. Брянска.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенного положения законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что включение в договор данного условия об установлении подсудности нарушает право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности, установленной ч. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

По данному вопросу правовая позиции определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 и от 02.03.2010 N 7171/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении, и доказана материалами дела, из которых усматривается, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договор условий, не ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к соблюдению законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 N ЗП-653/175898.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключение договора, является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ потребители имеют право потребовать расторжения или изменения договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что действия Общества по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств и определение подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, являются нарушением ст. 16, 17 Закона N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылку заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" при разрешении данного спора следует признать ошибочной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-8509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова